Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017(2-21171/2016;)~М-21733/2016 2-21171/2016 М-21733/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело №2-1949\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинского ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11. в лице представителя Давтяна ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Божик ФИО13., причинены технические повреждения. Страховщик страховую выплату в надлежащем размере не произвел. Впоследствии между Божик ФИО14. и Рудинским ФИО15. заключен договор цессии по указанному страховому случаю. 28.12.2015 года страховщиком произведен выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, представитель истца ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО17. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

23.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Божик ФИО18., причинены технические повреждения.

Страховщик страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Впоследствии между Божик ФИО19. и Рудинским ФИО20. заключен договор цессии по указанному страховому случаю.

28.12.2015 года страховщиком произведен выплата страхового возмещения в сумме 108 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 200 рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда исполнено ответчиком 19.09.2016 года

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив расчет истца:

<данные изъяты> х 1% х 243 = <данные изъяты>, суд полагает его математически и юридически верным.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика (при том, что по настоящему делу сам истец не является потерпевшим, и его деятельность направлена именно на извлечение дохода в виде разницы между платой за уступленной право и фактически полученными от страховщика денежными средствами).

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 95 200 (т.е. суммы, равной ранее взысканной судом сумме взысканного в судебном порядке страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 20000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание, что представитель Давтян ФИО21. в судебном заседании не участвовал (сведений о том, что присутствующий в суде ФИО1 ФИО23О. состоит в трудовых отношениях с ИП давтян ФИО22 материалы дела не содержат), дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рудинского ФИО24 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудинского ФИО25 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 января 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова