Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2164/2019

Гр. дело № 2-2164/2019г.

36RS0005-01-2019-002542-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера адвоката Федорова М.И., помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 11.12.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под его управлением и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения. Водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратилась в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № А-985767 от 29.05.2019г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 473 400,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 352 200,00 руб.

03.06.2019г. акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» на основании экспертного заключения № А-985767 от 29.05.2019г. в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 352 200,00 руб.

Истец ФИО1, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО5 материальный ущерб в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 121 194,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624,00 руб.

Кроме того, в указанном иске заявлены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывает, что в период с 11.12.2018г. по 07.03.2019г. находился на больничном. До настоящего времени его мучают головные боли и боли в области сломанных ребер. Он не может выполнять физическую работу. Повреждения организма негативно сказались на работе сердца, истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Репьевская РБ» с диагнозом ИБС, стенокардия, напряжения ФКЗ, ухудшение. В период с 06.03.2019г. по 15.03.2019г. проходил стационарное лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба поддержала. Просила суд удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда также поддержала. Категорически возражала против снижения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец согласился с суммой страхового возмещения, следовательно, указанной суммы ему хватило на восстановление машины.

Относительно исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда просил снизить размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения судом просил учесть поведение потерпевшего во время дорожно – транспортного происшествия, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, личность виновного лица, его материальное положение и иные имеющие значение обстоятельства. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что ответчик после дорожно – транспортного происшествия пытался загладить свою вину, пытался примириться с потерпевшим, является пенсионером, у него на иждивении находятся неработающая жена, двое несовершеннолетних детей, мама, являющаяся инвалидом третьей группы, а также мама жены, являющаяся пенсионером.

Представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера адвокат Федоров М.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшей исковые требования ФИО2 к ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000,00 руб., изучив материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

На основании паспорта транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 27).

11.12.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ответчику ФИО5 и находившегося под его управлением и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.05.2019г. (л.д. 9 - 10).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № 103250 от 11.12.2018г. о дорожно – транспортном происшествии, имеющейся в материалах гражданского дела.

Водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением 36 ВП 051749 от 11.12.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта (судебно – медицинская экспертиза свидетельствуемого) № 413.19 от 27.03.2019г., выполненному бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» телесные повреждения ФИО2, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС № 103250 от 11.12.2018г. о дорожно – транспортном происшествии, имеющейся в материалах гражданского дела.

Истец ФИО1 обратилась в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № А-985767 от 29.05.2019г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 473 400,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 352 200,00 руб.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, 03.06.2019г. акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» на основании экспертного заключения № А-985767 от 29.05.2019г. в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 352 200,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) и не оспорены сторонами по делу.

Истец ФИО1, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО5 материальный ущерб в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом, истец ФИО2 полагая, что в его пользу с ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт № А – 985767 от 17.05.2019г. осмотра поврежденного имущества и основывает свои требования на экспертном заключении № А – 985767 от 29.05.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 473 400,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 352 200,00 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № А – 985767 от 29.05.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № А – 985767 от 29.05.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр»

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 473 400,00 руб.

По настоящему гражданскому делу заключение эксперта, исходя из которого суд определяет размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере: 473 400,00 руб. – 352 200,00 руб. = 121 200,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 121 194,00 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека – ордера от 04.07.2019г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 624,00 руб. (л.д. 4), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (121 194,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 2 623,88 руб.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в экспертизе страховой компании указаны только возможные затраты на восстановление автомобиля, а документов подтверждающих реальные затраты нет.

По мнению суда, возможность взыскания разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом не может быть поставлена в зависимость от факта производства ремонтных воздействий и реального несения затрат на момент предъявления исковых требований, поскольку указанная разница, то есть ущерб определен экспертным заключением, не оспоренным сторонами по делу.

Кроме того, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Как усматривается из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что в 06 час. 25 мин. 11.12.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ответчику ФИО5 и находившегося под его управлением и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО2

Как указывалось выше, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.05.2019г. (л.д. 9 - 10).

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением 36 ВП 051749 от 11.12.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно выводам заключения эксперта (судебно – медицинская экспертиза свидетельствуемого) № 413.19 от 27.03.2019г., выполненного бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (л.д. 13 - 20) у ФИО2 отмечены признаки повреждений в виде раны в лобной области слева, сотрясения головного мозга; переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева и 5, 6, 7, 8 ребер справа без смещения отломков; ссадин и кровоподтека в проекции 3-ей пястной кости левой кисти; кровоподтека и ушиба правого голеностопного сустава.

При этом, имеющиеся у ФИО2 двусторонние переломы ребер не сопровождаются нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, что подтверждается данными неоднократных осмотров врачом – травматологом и непосредственным экспертным обследованием ФИО2 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Наличие данных повреждений подтверждается данными динамического наблюдения врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» и данными амбулаторного наблюдения врачами поликлиники, при которых выявлена характерная субъективная и объективная, в том числе неврологическая симптоматика, совокупностью рентгенографических и томографического исследований грудной клетки и непосредственным исследованием представленной рентгенограммы на пленочном носителе информации в рамках настоящей экспертизы, а также сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов.

Учитывая «закрытый» характер переломов ребер, характер черепно – мозговой травмы и морфологические особенности раны (с неровными краями), расположенной в области головы, вид повреждений (ссадины, кровоподтеки), отмеченные в представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения причинены при воздействии тупого предмета.

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении ФИО2 в стационар, наличие и степень выраженности объективной симптоматики, в том числе неврологической, характерной для острого периода травмы, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные томографического исследования грудной клетки (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на томограмме от 11.12.2018г.), ориентировочные сроки заживления кровоподтеков и ссадин, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеотмеченных повреждений в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 11.12.2018г.

Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При обследовании 24.01.2019г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО2 выявлен рубец на лице – в лобной области слева, который является стойким и неизгладимым. При этом, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.05.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9 - 10).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.05.2019г. установлено, что 11.12.2018г. в 06 час. 25 мин. ФИО5, управляя транспортным средством №, у <адрес>, нарушил п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что он указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, котрые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В период с 11.12.2018г. по 07.03.2019г. находился на больничном. До настоящего времени его мучают головные боли и боли в области сломанных ребер. Он не может выполнять физическую работу. Повреждения организма негативно сказались на работе сердца, истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Репьевская РБ» с диагнозом <данные изъяты>, ухудшение. В период с 06.03.2019г. по 15.03.2019г. проходил стационарное лечение.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела, не усматривается каких - либо обстоятельств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии вины нарушителя или обстоятельств позволяющих уменьшить степень вины нарушителя, либо о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Довод ответчика ФИО5 и его представителя, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что ФИО2 не была бы причинена травма головы, сотрясение, если бы он не уклонился от подушки безопасности, судом не может быть принят во внимание, поскольку в момент срабатывания подушки безопасности, ее объем не позволяет куда – либо уклониться в пределах водительского сиденья.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО5 и его представителя, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что ФИО2 мог избежать столкновения приняв влево, поскольку повернув транспортное средство влево, ФИО2 пришлось бы нарушить правила дорожного движения, а именно пересечь дорожную разметку «двойная сплошная», что могло бы привести к совершению дорожно – транспортного происшествия с иными участниками дорожного движения.

Также, судом не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО5 и его представителя, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку выводы ответчика и его представителя являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО5 не заявлял подобных доводов.

За управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности предусмотрена административная ответственность. Сведениями о том, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, суд не располагает. Сторонами таких сведений в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание, прежде всего характер причиненных ему физических страданий, вызванных телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий, характер полученной травмы, отсутствие возможности вести активный образ жизни, продолжительное время лечения, естественные негативные эмоции от произошедшего события.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не принес своих извинений потерпевшему ФИО2

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, учитывает также заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб. в пользу истца ФИО2, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5

Судом принимается во внимание довод ответчика ФИО5 и его представителя, изложенный в письменных возражениях на иск и не оспоренный стороной истца о том, что ФИО5 предпринимал попытки возместить причиненный материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, судом принимается во внимание довод ответчика ФИО5 о том, что он является пенсионером, является отцом двоих несовершеннолетних детей, а также содержит жену, которая в настоящее время не работает.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО5 о том, что его мама, является пенсионером, инвалидом третьей группы, а также мама жены, является пенсионером, в связи с чем они находятся на его иждивении. Мама ответчика, являющаяся пенсионером, инвалидом третьей группы имеет регулярный доход в виде пенсии, а третья группа инвалидности не исключает работоспособность. Мама жены ответчика, являющаяся пенсионером, также имеет постоянный доход в виде пенсии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300,00 руб. (требования неимущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 121 194,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,88 руб., итого 124 817 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 16.08.2019г.