Решение № 2-1165/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-1165/2017;) ~ М-1075/2017 М-1075/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения Ивантеевского городского суда <адрес> от 21 сентября 2016 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 750882,25 рублей. 06 марта 2017 года решение вступило в законную силу. 03 июля 2017 года на основании его заявления возбуждено исполнительное производство № 50033/17/1353266. В рамках исполнительного производства 28 сентября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 25 октября 2017 года подарила указанный земельный участок своей несовершеннолетней дочери П Поскольку ответчик не исполняет решение суда о взыскании денежных средств и намеренно вывела принадлежащий ей земельный участок из-под обращения взыскания, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО2 и П, применить последствия недействительности сделки, возвратить и признать за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок, обратив на него взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что отчуждение земельного участка произошло между близкими родственниками после возбуждения исполнительного производства. Сделка была направлена на выведение имущества из собственности ФИО2 для того, чтобы избежать реализации этого имущества. Истец не утверждает, что ФИО2 знала о наложении запрета на регистрационные действия, но она знала о возбужденном исполнительном производстве и возможных последствиях его не исполнения. Ответчик знала, что с нее взысканы денежные средства в крупной сумме, поэтому её действия свидетельствуют, что земельный участок был подарен несовершеннолетней дочери намеренно.

Ответчик ФИО2, действующая также и как законный представитель несовершеннолетней П, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дарение земельного участка дочери было еще в 2015 году оговорено с истцом, который дал нотариальное согласие на его отчуждение, но оформить все решили только в 2017 году. П фактически пользуется участком, извлекает прибыль из разведения щенков, которые находятся в вольерах, расположенных на спорном земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании иск не признала, подготовила и представила в суд письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании. Она также пояснила, что в материалах дела имеется согласие ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка. Будучи в браке ФИО2 хотела подарить земельный участок дочери, но А было 15 лет, и он ей был не нужен. В 2017 году А изъявила желания пользоваться и владеть участком, так как она стала заниматься разведением щенков. В квартире заниматься этим возможности нет. В октябре 2017 года ФИО2 узнала о возбуждении исполнительного производства. Документы о наложении запрета на земельный участок ответчику не выдавались. ФИО2 добросовестно исполняет постановление пристава, с ее зарплаты снимают 1/4 дохода. Договор дарения был зарегистрирован, так как в Управлении Росреестра не было сведений о наложении ареста на имущество. П ведет личное подсобное хозяйство. Это единственный источник ее дохода. На участке она произвела неотделимые улучшения за свой счет. Оплачивает членские взносы. Нет оснований полагать, что сделка притворная или мнимая. Брак между сторонами расторгнут в 2015 году.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2017 года на основании заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 50033/17/1353266, должником по которому является ФИО2 Предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 750882,25 рублей. Указанное постановление получено лично должником ФИО2 12 сентября 2017 года (л.д. 78-80).

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании которого на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, квартиру площадью 34,1 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения огородничества площадью 555 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, наложен заперт на регистрационные действия.

Между тем 27 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ареста в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а 27 ноября 2017 года - уведомление об отказе государственной регистрации ареста.

Также в материалы дела представлен договор дарения земельного участка от 13 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и П, предметом которого является земельный участок площадью 555 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2017 (л.д. 39-41).

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установлена, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная ФИО2 по дарению земельного участка своей несовершеннолетней дочери П, которая в силу возраста на основании статей 21 и 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно распоряжаться подаренным ей имуществом, а лишь с согласия законного представителя, которым и является ответчик, является мнимой, совершенной с целью вывести имущество должника из-под обращения взыскания, поскольку указанная сделка совершена между родственниками в период исполнительного производства о взыскании долга в пользу истца.

Суд также учитывает, что при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12 сентября 2017 года ФИО2 была предупреждена о том, что в соответствии с частью 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 7 Постановления).

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества надлежащим образом ФИО2 не направлялось, и с опозданием поступило в регистрирующий орган, суд считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за уклонение от исполнение требований исполнительного документа путем отчуждения принадлежащего ему имущества третьему лицу, которое фактически находится в зависимом от него положении в силу возраста и родственных связей.

Доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетняя П фактически самостоятельно пользуется подаренным земельным участком, разводит там щенков, от чего имеет доход, произвела неотделимые улучшения, перестроив сарай в баню, суд оценивает критически, поскольку П судом не объявлена полностью дееспособной, не работает по трудовому договору и официально не занимается предпринимательской деятельностью.

Критически суд относится и к согласию ФИО1 своей супруге ФИО2 на отчуждение нажитого в период брака имущества, состоящего из спорного земельного участка, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ивантеевки Московской области ФИО6 20 июля 2015 года.

Так, из данного согласия однозначно не следует, что отчуждение земельного участка должно быть произведено в пользу дочери П, а само отчуждение недвижимого имущества произведено ответчиком спустя почти два года после расторжения брака 24.12.2015.

Свидетель М в судебном заседании подтвердила, что П бывает на земельном участке и разводит там щенков, отчего получает доход.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке проводил ремонтные работы: обшил вагонкой сарай, полы, крышу поправил, печку с дымоходом поставил.

Оба свидетеля также подтвердили, что на данном участке бывает ФИО2

Таким образом, показания свидетелей однозначно не подтверждают, что земельный участок находится в единоличном пользовании несовершеннолетней П, что свидетельствует о формальном исполнении условий по сделке.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительным договор дарения, заключенный 13 октября 2017 года (дата государственной регистрации права 25 октября 2017 года) между ФИО2 и П о дарении земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, возвратить и признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства денежных средств у должника ФИО2, достаточных для погашения долга перед истцом, не обнаружено, добровольно должник требования о взыскании денежных средств не исполняет, учитывая, что спорное имущество не исключено из оборота, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскания, а также учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости соразмерна сумме основного долга, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 13 октября 2017 года (дата государственной регистрации права 25 октября 2017 года) между ФИО2 и П о дарении земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Аист», участок №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 555 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 555 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № 50033/17/1353266, возбужденному 03.07.2017.

Указать, что настоящее решения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.