Приговор № 1-465/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-465/2020

Дело № 1-465/2020

64RS0046-01-2020-005929-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Анциферовой Д.А..,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила угон, то есть неправомерно завладела автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, ФИО1 находилась в <адрес>, когда на тумбочке около входной двери обнаружила ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные место и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, подошла к указанному автомобилю, расположенному у <адрес>, используя имеющиеся у нее ключи открыла дверь со стороны водителя и села в салон автомобиля, заведя который и, управляя им, начала движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находясь у <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего скрылась с места ДТП.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время угнала автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 S, без цели хищения, который был припаркован у дома <адрес>Б по <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Кроме признания вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, проснувшись он обнаружил, что ФИО1 дома нет, а входная дверь закрыта на ключ снаружи. После чего, он узнал, что ФИО1 попала на его автомобиле в ДТП на <данные изъяты> и скрылась с места ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> регион в суши-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на работу, спустя некоторое время, он услышал крик своего коллеги <данные изъяты> о том, что в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты> регион. Он заглянул в салон автомобиля «<данные изъяты> и увидел в нем ранее незнакомую девушку, которая пояснила, что взяла данный автомобиль без разрешения, после чего указанная девушка села в такси и уехала в неизвестном ему направлении ( т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает курьером в суши-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вышел из суши-бара и увидел автомобиль «<данные изъяты>, который на большой скорости столкнулся с автомобилем ФИО4 Он сразу забежал в бар и рассказал ФИО11 о случившемся, после чего оба выбежали на улицу. <данные изъяты> направился к автомобилю «<данные изъяты> регион, а он отправился на доставку заказов. Когда он проезжал мимо автомобиля «<данные изъяты>, то видел в нем молодую девушку (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомую ему девушку по имени ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, угнала его автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на штрафстоянке расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес><адрес>, на котором, согласно первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 был припаркован его автомобиль (т. 1 л.д. 12-15).

Актом постановки транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес><адрес>, был поставлен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 17).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном производстве по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты> без страхового полиса на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 8).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном производстве по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты> не имея водительского удостоверения (т. 1 л.д. 19).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном производстве по ст. 12.27 КоАП РФ сокрытие с места ДТП (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес><адрес> на котором произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>. В ходе осмотра с руля автомобиля «<данные изъяты> были изъяты смывы с руля (т. 1 л.д.101-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности марлевой салфетки со смывом с рулевого колеса, представленной на экспертизу, обнаружено смешение биологического материала 2 или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 132-137).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, установил фактическое владение над данным автомобилем, переместив его с места на котором он находился.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяний суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой, суд в полной мере, учитывает ей содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также ее первичные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, а также иные данные о личности подсудимой.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, ключи и брелок сигнализации от автомобиля, ключи от квартиры, сотовый телефон «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; бумажный конверт в котором находится марлевый тампон со смывами с руля автомобиля «<данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: