Решение № 12-73/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-73/2025

Мировой судья Олешко Н.А.

Дело №12-73/2025

УИД: 54MS0053-01-2024-005118-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 9 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 9 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение не совершал, так как не мог находится в состоянии алкогольно опьянения, по какой причине алкотектор показал превышающие показатели ему не известно. Полагает, что ИДПС допустил ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования. Сам ФИО1 пользовался ополаскивателем для рта и протирал руки спиртосодержащими салфетками. В процессе оформления материала ФИО1 вел себя адекватно, что подтверждается видеозаписью.

Указывает, что расписывался в документах под давлением со стороны сотрудников ГАИ. Понятые ФИО2 и ФИО3 были заинтересованными лицами, оказывали на ФИО1 давление, давали непрошенные советы, запутывали и угрожали ему.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам, пояснениям ФИО1, пояснениям понятых. Пролагает, что судья изначально встал на сторону обвинения и нарушил принцип презумпцию невиновности.

Просит отменить постановление мирового судьи от /дата/ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что понятые однозначно знали лично ИДПС ФИО4, общались между собой по-дружески. Инспектора при оформлении материала были чересчур вежливыми, обманным путем заставили подписать документы, хотя ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте, желал поехать к врачу для медицинского освидетельствования. Указывает, что мундштук при продуве не меняли, в результате чего произошел накопительный эффект. Действия сотрудников ГАИ привели не только к незаконному привлечению к административной ответственности, но и к имущественному ущербу, так как автомобиль принадлежал компании-каршерингу и по причине задержания транспортного средства ФИО1 в дальнейшем понес значительные финансовые затраты. Просил отменить постановление, учесть также, что его девушка находится в состоянии беременности, и они ожидают рождения ребенка в ближайшее время. Работа ФИО1 имеет разъездной характер, и лишение его права управления транспортным средством значительно понизит уровень дохода его и членов его семьи, создаст значительные неудобства в передвижении с маленьким ребенком.

Защитник Свиридов И.Б. в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что оформляли материал и проводили процедуру освидетельствования на месте в строгом соответствии с действующими требованиями. Понятых остановили на дороге из числа проезжающих мимо автомобилей. Ранее с ними знаком не был. Права лицам были разъяснены. Ходатайств ни устных, ни письменных не заявлял. Давления на ФИО1 никто не оказывал. ФИО1 сам долго сомневался, стоит ли ему ехать на медицинское освидетельствование. Особых возражений в сторону понятых ФИО1 не высказывал, замечаний от понятых не было.

Иные лица, вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, ИДПС ФИО5, понятые ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к указанной статье: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, /дата/ в 04 часа 25 минут ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Хюндай Солярис» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен напротив <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,295 мг/л., а также показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГАИ с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Инспектора ДПС являются должностными лицами ГАИ, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент задержания водителя транспортного средства и при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с требованиями закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, по сути повторяют изложенные привлекаемым лицом возражения, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом судья отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе разбирательства у мирового судьи, согласно представленным в деле протоколам судебных заседаний, и данные им при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, разнятся в деталях. Также судья отмечает, что до настоящего времени ФИО1 с матерью своего ребенка в законный брак не вступил, иных документов, подтверждающих состав семьи, не представил, документов о трудоустройстве, связанным с управлением транспортными средствами, не представил.

Таким образом, оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Пояснения относительно наличии в действиях должностных лиц ГАИ нарушений уголовного закона подлежат оценке при подаче соответствующего заявления о преступлении в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с действиями должностных лиц ГАИ, они также могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), наличие смягчающего обстоятельства, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 9 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая