Решение № 12-150/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-150/2021

Дело № 12-150/2021 КОПИЯ

59MS0080-01-2021-000973-58


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Кулаковой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2021 года по делу № 5-221/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2021 года по делу № 5-221/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что закончил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; при составлении протокола об административном правонарушении он указал на необходимость передачи административного материала по месту его жительства в связи с удаленностью места нахождения мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, однако, его ходатайство было оставлено без рассмотрения. Кроме того, указывает, что ему не известно о привлечении его к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, предшествующего настоящему правонарушению, в связи с чем мировым судьей в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами применено необоснованно.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просит учесть, что вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признает, в содеянном раскаивается, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, которыми управляют иные лица, которыми ранее и совершались правонарушения, отраженные в справке ГИБДД. Полагает, что однородных правонарушений ФИО4 не совершал, поэтому отягчающее административную ответственность обстоятельство отсутствует. Просит смягчить ему наказание, назначить штраф.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу С.П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 февраля 2021 года в 15:12 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2021 года, в котором инспектором ДПС отражен факт совершенного ФИО3 нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, после разъяснения прав, предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 указал, что обгон не успел завершить, так как водитель обгоняемого автомобиля добавил скорость, замечаний к содержанию протокола не имел;

схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2021 года и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что обгон автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, другого автомобиля был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м;

рапортами инспекторов ДПС С.П.В., Х.А.А. и М.А.Л. о том, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 24 февраля 2021 года, инспектором ДПС М.А.Л. в 15:12 был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при проверке документов было установлено, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» ФИО3;

видеозаписью, на которой зафиксирован обгон автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № другого автомобиля в зоне действия знака 3.20. При этом добавления скорости автомобиля, из которого ведется данная запись не зафиксировано;

справками о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях.

Указанные доказательства приняты с соблюдением требований закона, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Данное ходатайство подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает его обязательного удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ходатайство ФИО3 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В мотивированных определениях об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 4, 15) приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Копия определения от 10 марта 2021 года направлена ФИО3 почтой 10 марта 2021 года по адресу: <адрес>, который он указывал при составлении протокола.

Довод ФИО3 о том, что он закончил обгон в зоне действия знака 3.20, не освобождает его от ответственности, поскольку совершен данный меневр непосредственно в зоне действия знака, при этом обгоняемый им автомобиль двигался с одной скоростью движения, которую не добавлял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей как водителя, который, двигаясь на средстве повышенной опасности, обязан наблюдать за дорожной обстановкой и соблюдать требования Правил, не допуская обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, которые были известны мировому судье на момент рассмотрения дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения указанного правонарушения ФИО3 являлся лицом, подтвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершенных на транспортном средстве «<данные изъяты>», которое находится в пользовании ФИО3, что подтверждается содержащейся в материалах дела об административном правонарушении справкой о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях.

По тем основаниям, что данные постановления не оспаривались и в установленном законом порядке не отменялись, ссылка защитника на совершение указанных правонарушений иными лицами и об отсутствии правонарушения, предусмотренного той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был заблаговременно извещен и имел реальную возможность сообщить мировому судье о наличии каких-либо обстоятельств, которые мировому судье необходимо было учесть при рассмотрении дела и назначении ему наказания, однако таким правом последний не воспользовался, поэтому указание таких обстоятельств защитником в суде второй инстанции не является основанием для вмешательства в судебное решение первой инстанции, тем более в самой жалобе ФИО3 фактически вину не признает.

С учетом указанных данных, а также положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Оснований полагать, что данное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должным образом мотивированным и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 5 апреля 2021 года по делу № 5-221/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>