Решение № 12-572/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-572/2018

Дело № 12-572/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 11 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Челябинска от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Челябинска Юлик М.А. от 25 апреля 2018 года производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Челябинска отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Советского района города Челябинска неверно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, послужившим основанием для удовлетворения жалобы ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требования установки рекламной конструкции над проезжей частью по Троицкому тракту в районе дома № 50 (л.д.5).

Госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1 в адрес директора ООО «РА Гранат» ФИО14 посредством факсимильной связи направлено уведомление от 02 марта 2018 года о прибытии в ГИБДД 07 марта 2018 года 15.00 ч. для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.11).

07 марта 2018 года в 15.15 часов составлен протокол об административном правонарушении 74 АН № №, из которого следует, что ИП ФИО2 нарушила правило размещения и эксплуатации рекламной конструкции по Троицкому тракту, 50, за совершение которого признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4).

Между тем, в материалах дела в нарушение требований части 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом ГИБДД было нарушено право участия ИП ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей не учтены данные обстоятельства, постановление от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствами и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 25 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района города Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Советского района города Челябинска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: Волуйских И.И.