Апелляционное постановление № 22-1101/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-175/2019

апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года

Судья Степанова О. А. дело № 22-1101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Фотиевой Л. С. и защитника Халыковой Н. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), в ...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотиеву Л. С., защитника Халыкову Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И. С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 марта 2019 года около 19 часов в служебном кабинете №7 ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью потерпевшему. Считает, что судом не приняты во внимание его незаконное нахождение в кабинете № 7 здания ГИБДД ОМВД, а также незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся в нанесении ему побоев, отраженных в медицинской справке. Полагает, что судом необоснованно не учтено решение областного суда от 9 июля 2019 года, которое является прямым доказательством его невиновности, так как видеозапись, принятая за основу указанного решения была сделана в кабинете № 7 в тот период времени, в который описаны события в обвинительном заключении. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч., Р., которые являются сотрудниками полиции, а также показаниям потерпевшего К. который в виду предвзятого отношения оговорил его, обратившись за медицинской помощью лишь 20 марта 2019 года в 15:30, тогда как события произошли 19 марта 2019 года, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К., являющегося с 15 марта 2019 года инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому, согласно которым в служебном кабинете отдела полиции осужденный закурил сигарету, после этого последний дважды проигнорировал его требования прекратить административное правонарушение (курение в служебном кабинете). На его сообщение о принудительном изъятии сигареты, осужденный пояснил, что в ответ нанесет удар. Он забрал сигарету у Нижельского, который нанес головой удар ему в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. За медицинской помощью он обратился 20 марта 2019 года, поскольку 19 марта 2019 года находился на службе. В больнице был поставлен диагноз ушиб мягких тканей в области грудины, назначили лечение. Он не наносил ударов Нижельскому.

Показания потерпевшего согласуются с:

показаниями в судебном заседании свидетелей Ч. и О., пояснивших, что на замечание и пресечение К. административного правонарушения на предмет запрета курения в кабинете отдела полиции, осужденный умышленно нанес удар головой в область грудной клетки потерпевшего;

показаниями свидетеля Г., указавшего в суде, что после требования К. прекратить курить в служебном кабинете, осужденный сказал, что ударит потерпевшего, в случае пресечения последним его действий по курению. Когда К. забрал у осужденного сигарету, последний ударил потерпевшего головой в область грудной клетки;

показаниями свидетеля Р., пояснившего в судебном заседании, что водитель транспортного средства Нижельский с признаками алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции, где, со слов К., нанес последнему удар в область грудной клетки, из-за того, что К. не дал курить в служебном кабинете;

справкой Березовской центральной городской больницы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым 20 марта 2019 года при обращении К. за медицинской помощью, у последнего диагностирован ушиб мягких тканей в области грудины (т. 1 л. <...>).

Изложенными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре, опровергаются пояснения осужденного в суде о том, что он не наносил головой удар в район грудной клетки К., который, со слов последнего, ударился до этого о дверь автомашины при задержании Нижельского.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Ч., Р., поскольку их показания последовательны, они ничем себя не скомпрометировали и, кроме того, согласуются с показаниями понятых О. и Г., не являвшихся полицейскими.

Ссылку стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции К., Ч., Р. в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять пресечение преступлений, административных правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показаниям осужденного, заявившего об избиении его сотрудниками полиции, дана объективная оценка. Суд второй инстанции соглашается с выводами суда в той части, что наличие 19 марта 2019 года незначительных телесных повреждений у Нижельского (ссадины в области левой половины лица, левого коленного сустава), зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о незаконном примененном к нему насилии со стороны потерпевшего К. и других сотрудников полиции, поскольку факт того, что они являются результатом незаконного применения к Нижельскому такого воздействия, не подтвержден другими доказательствами.

Более того, по заявлению ФИО1 о примененном к нему насилии со стороны инспекторов ДПС, следователем следственного комитета проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К., Ч., Р. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УКРФ (т. 2 л. д. 178-183).

Являются необоснованными доводы осужденного, заключающие в том, что его невиновность подтверждается решением Свердловского областного суда от 9 июля 2019 года и видеозаписью, произведенной в служебном кабинете № 7, в период времени, в который ему вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решением судьи Свердловского областного суда от 9 июля 2019 года отменено постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Предметом данного административного производства являлось обвинение ФИО1 в совершении административного проступка 19 марта 2019 года в 18 часов 20 минут связанного с воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка (хватание за форменную одежду, отказ предъявлять документы).

Тогда как, Нижельский обвинялся и был признан виновным приговором суда в том, что 19 марта 2019 года около 19 часов в служебном кабинете № 7 в ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому (<...>) применил насилие в отношении инспектора К., в связи с пресечением последним административного правонарушения, курение в здании, занятом органом государственной власти.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, сотрудник полиции предлагает мужчине для оформления административного материала передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, предлагает этому мужчине пройти освидетельствование (т. 1 л. д. 219-224). То есть на данной видеозаписи не зафиксировано обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно признал Нижельского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения Нижельским заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий