Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-9249/2024;)~М-5737/2024 2-9249/2024 М-5737/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-224/2025

№2-224/2025

УИД 50RS0031-01-2024-008703-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

С участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВУЛА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должность генерального директора ООО «ВУЛА» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 772руб. 60коп., компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ООО «ВУЛА» ФИО5 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВУЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что процедура прекращения трудовых отношений была нарушена, увольнение ее с занимаемой должности незаконно, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при установленной явке.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Общество с ограниченной ответственностью «ВУЛА» (ООО «ВУЛА») было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области, присвоен ОГРН №, ИНН №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУЛА», участниками Общества являются:

- ФИО1 (ИНН №) - номинальная стоимость доли 5 000 (пять тысяч) рублей размером 20% (Истец по делу);

- Халасех ФИО2 (ИНН № - номинальная стоимость доли 5 000 (пять тысяч) рублей размером 20% (Истец по делу);

- ФИО3 - номинальная стоимость доли 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей размером 60% (Третье лицо по делу).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ВУЛА"(л.д.11-12), на повестку дня которого (согласно протоколу) были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председательствующего собрания.

2. Об избрании секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов.

3. О способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии.

4. Рассмотреть вопрос о снятии с должности генерального директора ООО "ВУЛА" ФИО1.

5. О назначении генерального директора ООО "ВУЛА".

Как следует из содержания протокола данного внеочередного общего собрания участников ООО "ВУЛА" № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовал участник Общества - ФИО3, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам голосования приняты, в том числе, следующие решения: "снять с должности генерального директора ООО "ВУЛА" ФИО1" (вопрос N 4), "назначить на должность генерального директора ООО "ВУЛА" ФИО4" (вопрос N 5).

В связи с принятием вышеназванных решений, налоговым органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ВУЛА", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в качестве генерального директора ООО "ВУЛА" указан ФИО4 (ИНН №), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-24).

Таким образом, основанием для увольнения истца послужило решение внеочередного собрания Участников ООО «ВУЛА» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного собрания его участников №.

Указанное решение было оспорено ФИО1 путем подачи самостоятельного искового заявления о признании вышеуказанного решения незаконным в Арбитражный суд Московской области.

Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе признано недействительными решение общего собрания участников ООО «ВУЛА» (ОГРН №, ИНН №, КПП: №) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного собрания участников ООО «ВУЛА» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «ВУЛА», на основании которого истец ФИО1 была снята с должности генерального директора ООО «ВУЛА», отменено решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «ВУЛА» нельзя признать законным, поскольку оснований для такого увольнения не имелось, процедура увольнения нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска и рассмотрения дела по существу), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2 573 772руб. 60 коп.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, размер которого определен судом в сумме 2 573 772,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 6 515,88 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку ситец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 40 737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «ВУЛА» на основании протокола внеочередного собрания Участников ООО «ВУЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «ВУЛА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВУЛА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573 772 руб. 60коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВУЛА» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 40 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года