Решение № 2-766/2021 2-766/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-766/2021

Дело № 2-766/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000529-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО2

Решением ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД, выполняя маневр поворота, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречного следующим ТС.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно страхового акта ему выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб.

При этом, согласно заключению ООО «Гарант» размер ущерба составил 849000 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 449000 руб., судебные расходы (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.01.2021 года (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ответчика (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик показал суду, что он должен был пропустить автомобиль под управлением истца, однако, ФИО1 двигался от него на большом расстоянии и он продолжил движение. Когда он был на крайней правой полосе, то произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является ФИО1, который превысил скорость движения.

Размер ущерба не оспаривал.

Представители 3-х лиц ПАО «САК «Энергогарант», администрации г.Магнитогорска, МП трест «Теплофикация», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены о нём.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 26.12.2020 г. в районе д.160А по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО2, собственниками которых соответственно являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.142-150).

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что водитель ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении по пр.К.Маркса на разрешающий сигнал светофора.

Водитель ФИО2 изначально двигался во встречном направлении к Матиевскому, затем ему нужно было повернуть налево.

Как показал ответчик ФИО2, он повернул налево по ул.Сталеваров, заехал на трамвайные пути. На трамвайной остановке стоял трамвай. Чтобы увидеть поток, он «высунулся» из-за трамвая, и поскольку машина под управлением Матиевского была почти на следующей остановке «Советской Армии», продолжил движение.

По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту были поставленные следующие вопросы:

1.Имелась ли у водителя Матиевского техническая возможность, действуя в соответствии с ПДД РФ, избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2?

2. Определить механизм столкновения автомобилей. (л.д.100-102).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводов эксперта ИП ФИО5 № 1660 от 11.05.2021 года максимальная скорость, при которой водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имел техническую возможность в момент возникновения опасности в виде выехавшего автомобиля <данные изъяты> составляет 44 км/час. При движении с установленной скоростью в 79 км/час. техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО1 отсутствовала.

Механизм столкновения транспортных средств в исследуемом ДТП возможно описать следующим образом: автомобиль <данные изъяты> под управлением Матиевского двигается по крайней полосе пр.К.Маркса в сторону ул.Завенягина, приближаясь к перекрестку с ул.Сталеваров, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, начинает движение по перекрестку, с трамвайных путей в сторону ул.Советская. Автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться вправо, на перекрестке проезжих частей пр.К.Маркса и ул.Сталеваров происходит перекрестное косое столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> от полученного удара в правую боковую часть вращает и отбрасывает влево, где происходит наезд на опору освещения, автомобиль <данные изъяты> отбросило по ходу движения и вправо, где происходит наезд на дерево и вент сооружение (коллектор) (л.д.106-126).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, заключение эксперта ФИО5

Суд учитывает, что заключение эксперта не опровергнуто.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дату заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Барсуковым п.13.4 ПДД.

Факт совершения Барсуковым административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями; видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, заключением судебного эксперта.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о виновности в совершении ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной ДТП изначально послужило нарушение ответчиком п.13.4 ПДД.

В том случае, если бы ФИО2 уступил дорогу Матиевскому, как предусмотрено п.13.4 ПДД, при любой скорости движения Матиевского, ДТП не произошло бы.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение "номер" от 23.01.2021 года ООО «Гарант», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 849000 руб. (1097000 руб. - 248000 руб.).

Объективность данного Отчета стороны не оспаривали.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленный Отчет суд находит его полным и объективным, излишне включенных работ и материалов суд не усматривает. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 449000 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Расчет, проведенный ответчиком, судом не принимается, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины - 7690 руб., услуг эксперта - 6500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку Доверенность выдана для предъявления в различные инстанции с широким кругом полномочий.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 449000 руб., судебные расходы - 24190 руб., всего 473190 руб. (четыреста семьдесят три тысячи сто девяноста рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.