Приговор № 1-518/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-518/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Широковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № от 11.09.2009 года и ордер №ф-110-680 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес им ФИО1 один удар в правую ногу.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения правого бедра: наличие раны в области нижней трети бедра по внутренней поверхности 1,5х0,5 см /по данным медицинской карты/, продолжающейся раневым каналом в направлении справа-налево, протяженностью около 15,5 см. и полным пересечением поверхностной бедренной вены, слабое кровенаполнение сердца, легких, почек /по результатам судебно-гистологического исследования/, геморрагический шок III степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал факт причинения телесных повреждений ножом ФИО1, но пояснил, что причинил их по неосторожности, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, всё произошло случайно при следующих обстоятельствах. ФИО1 является его другом детства, между ними были дружеские отношения, они часто встречались, общались и вместе выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он встретился с ФИО1 в районе Комсомольской площади <адрес>, они совместно приобрели спиртное и сигареты и отправились к нему по месту жительства. Находясь в квартире по месту своего жительства, они вместе с ФИО1 распивали спиртное, разговаривали, он сидел за компьютером за столом, ФИО1 сидел на диване рядом со столом и смотрел телевизор. Так они сидели и общались, распивали спиртное на протяжении часа, полтора часа. После чего, ФИО1 затронул разговор про его девушку, говорил, что девушка, с которой он (ФИО2) встречается ему не пара, так как старше его, и такая ему не нужна. Он говорил ФИО1, что это не его дело и чтобы тот не лез в его личную жизнь, но ФИО1 не слушал и продолжал этот разговор. Потом ФИО1 стал упрекать его в том, что он не работает и деньги спрашивает у матери. Таким образом, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он взял со стола нож в правую руку, лезвием вниз, острием к себе и пригрозил ему, пояснив ему, что друзьями они не будут, что ему «копец», таким образом, он хотел напугать ФИО1 В этот момент он стоял, а ФИО1 сидел на диване. Тогда ФИО1 схватил его руку с ножом своими обеими руками, у них началось противоборство, он стал вырывать у ФИО1 свою руку с ножом, они, таким образом, боролись в разные стороны, тем самым, он хотел высвободить свою руку из рук ФИО1, чтобы никто не пострадал, а в этот момент его рука соскальзывает, и нож острием попадает в ногу ФИО1, но куда именно, он пояснить не может, у ФИО1 пошла кровь. ФИО1 потерял сознание, он растерялся, вынул нож у него из ноги, попробовал у него пульс, взял полотенце и перевязал ногу ФИО1, сделав жгут, но кровь шла сильно. Всё произошло случайно, в ходе борьбы, он не наносил умышленного удара ножом в ногу ФИО1, лезвие ножа вошло в ногу, примерно на 5 см., это получилось случайно, по инерции, в ходе борьбы между ним и ФИО1 Потом он позвонил своей маме, которая находилась на улице, пояснил ей, что ФИО1 ударил себя ножом сам. Пришла его мама Свидетель №1 и вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО1 был без сознания, его на носилках забрала скорая помощь. Позже его задержали сотрудники полиции. Находясь в полиции, он написал явку с повинной, в которой указал, что воткнул нож в ногу ФИО1, однако, это не соответствует действительности, он пояснил так, поскольку растерялся от случившегося и от того, что его задержали сотрудники полиции, физическое либо психологическое давление сотрудники полиции на него не оказывали, но он был в стрессовом состоянии, поэтому в явке с повинной изложил не соответствующие действительности обстоятельства, в судебном заседании явку с повинной не поддерживает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что погибший ФИО1 являлся его родным братом, проживал отдельно, один. ФИО2 и ФИО1 были друзьями с детства. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО27 тетя ФИО9 и сообщила ему, что ФИО1 сам себя пырнул ножом, потерял сознание, и его забрала скорая помощь. Его брат был спокойным человеком, но ранее был случай, что брат сам себе порезал руку ножом. Но в целом, у брата было все хорошо, он помогал ему с детьми, но брат злоупотреблял алкоголем. Брат ФИО1 и ФИО2 дружили, часто вместе выпивали спиртное, ранее между ними никогда не было конфликтов. Когда он после звонка Свидетель №1, которая ему сообщила о том, что брат находится в больнице, поехал в больницу, где находился брат, то он разговаривал с хирургом, который сразу пояснил, что брат в тяжелом состоянии, возможно не выживет. Позднее, брат ФИО1 умер. Свидетель №1 (мама ФИО2) передала ему 28000 рублей на похороны брата, поэтому претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, моральный вред с него взыскивать не желает. Когда он знакомился с материалами дела, то ему уже стало известно, что его брат ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выпивали, потом у них произошел конфликт, со слов ФИО2 тот взял нож, рука у него соскользнула, и нож попал в ногу брата. В этот момент мама ФИО2 – Свидетель №1 находилась на улице, а отец ФИО2 спал в зале, а они находились вдвоем в комнате ФИО2 Ему известно, что брат работал у Свидетель №7 на стройке. Со слов Свидетель №7 ему известно также о том, что тот созванивался с его братом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра, брат был еще жив и пояснил, что приедет на стройку позже. Также ему было известно от брата, что очень давно тот потерял свои документы, удостоверяющие личность, и всё хотел их восстановить, но так и не сделал этого;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 приходится ей сыном, они проживали совместно с сыном и супругом по адресу: <адрес>, супруг ФИО11 в июле этого года умер, так как тяжело болел. Сын ФИО2 и ФИО1 были друзьями, части встречались, распивали спиртное, в том числе и у них дома, она постоянно ругалась на обоих, что они употребляют спиртное, но драк в доме никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно около 06 часов утра, сын вышел из дома. Потом позже она вышла во двор дома, так как ухаживает за цветами, которые растут во дворе их дома и занималась цветами. Чуть позже, примерно в 7.20 она видела, что сын ФИО2 и ФИО1 прошли мимо нее и поднялись в квартиру. А примерно в 8.30 ей позвонил сын ФИО2 и пояснил, что ФИО26 Саша повредил себе ножом ногу и попросил её подняться в квартиру. Она поднялась в квартиру и увидела, что ФИО1 лежит без сознания на полу в комнате сына, привалившись к дивану, вокруг него была кровь, у него из раны на правой ноге шла кровь, сын ФИО8 стоял рядом с полотенцем и указал ей на нож. Это был их кухонный нож, который был в обиходе. Они перевязали ногу ФИО1 выше раны полотенцем, сын был в растерянности, она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО1, находившегося также без сознания, на носилках госпитализировали. Потом ей стало известно, что ФИО1 умер. Его брату Потерпевший №1 на похороны брата она передавала 28000 рублей. А позже передавала Потерпевший №1 еще 3000 рублей – это уже в долг. Во время происходящего супруг ФИО11 находился в зале, он очень сильно болел, во время произошедшего спал, и ничего не слышал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на своем рабочем месте в ГБУЗ «ТОССМП и МК», когда в 08 часов 28 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 получил ножевое ранение в ногу. В связи с этим, ею совместно с фельдшером Свидетель №4, а также водителем Свидетель №5 был осуществлен незамедлительный выезд на автомобиле скорой медицинской помощи по указанному адресу. По приезду на данный адрес в комнате на полу, возле дивана был обнаружен мужчина с ножевым ранением верхней трети правого бедра по передней поверхности. Размер раны 0,1х0,6 мм., из раны наблюдалось обильное кровотечение пульсирующего характера. При этом, пульс указанного мужчины уже практически не прощупывался, он находился без сознания. В ране на ноге ножа на момент их приезда уже не было, окровавленный нож находился на столе в помещении комнаты. Личность мужчины удалось установить только со слов Свидетель №1, которая вызывала скорую медицинскую помощь. Данный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общее состояние ФИО1 оценивалось как тяжелое, кожные покровы были бледными, дыхание ослабленным, артериальное давление – пониженное. По результатам осмотра поставлен диагноз – рана бедра, проникающее ножевое ранение правого бедра, артериальное кровотечение, шок. Также в это время в комнате находился ранее ей незнакомый человек – мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было очевидно, так как от него пахло спиртным, его речь и координация были нарушены. Об обстоятельствах произошедшего никто из находящихся в квартире граждан им не сообщил. Так как тяжесть и состояние ФИО1 не позволяла медлить, он был помещен на носилки, после чего, транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>», после чего, для оказания дальнейшей медицинской помощи ФИО1 был незамедлительно помещен в операционное отделение. На всем протяжении первичного осмотра, а также последующей транспортировки ФИО1 до медицинского учреждения, последний в сознание так и не пришел, в связи с чем, узнать с его слов об обстоятельствах произошедшего, не представилось возможным (л.д. 136-139 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на своем рабочем месте в ГБУЗ «ТОССМП и МК», когда в 08 часов 28 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 получил ножевое ранение в ногу. В связи с этим, ею совместно с фельдшером Свидетель №3, а также водителем Свидетель №5 был осуществлен незамедлительный выезд на автомобиле скорой медицинской помощи по указанному адресу. По приезду на данный адрес в комнате на полу, возле дивана был обнаружен мужчина с ножевым ранением верхней трети правого бедра по передней поверхности. Размер раны 0,1х0,6 мм., из раны наблюдалось обильное кровотечение пульсирующего характера. При этом, пульс указанного мужчины уже практически не прощупывался, он находился без сознания. В ране на ноге ножа на момент их приезда уже не было, окровавленный нож находился на столе в помещении комнаты. Личность мужчины удалось установить только со слов Свидетель №1, которая вызывала скорую медицинскую помощь. Данный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общее состояние ФИО1 оценивалось как тяжелое, кожные покровы были бледными, дыхание ослабленным, артериальное давление – пониженное. По результатам осмотра поставлен диагноз – рана бедра, проникающее ножевое ранение правого бедра, артериальное кровотечение, шок. Также в это время в комнате находился ранее ей незнакомый мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было очевидно, так как от него пахло спиртным, его речь и координация были нарушены. Об обстоятельствах произошедшего никто из находящихся в квартире граждан им не сообщил. Так как тяжесть и состояние ФИО1 не позволяла медлить, он был помещен на носилки, после чего, транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>», после чего, для оказания дальнейшей медицинской помощи ФИО1 был незамедлительно помещен в операционное отделение. На всем протяжении первичного осмотра, а также последующей транспортировки ФИО1 до медицинского учреждения, последний в сознание так и не пришел, в связи с чем, узнать с его слов об обстоятельствах произошедшего, не представилось возможным (л.д. 142-145 том 1). Дополнительно свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что мужчина, которого она видела в квартире в состоянии алкогольного опьянения помог им уложить пострадавшего на носилки и спустить его вниз, донести до автомобиля скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего водителем ГБУЗ «ТОССМП и МК», пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на станции скорой медицинской помощи, поступило сообщение о ножевом ранении, и он совместно с фельдшерами Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали по вызову по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу фельдшеры Свидетель №3 и Свидетель №4 отправились в квартиру по вызову. Через некоторое время к нему к автомобилю скорой медицинской помощи подошла женщина и пояснила, что его зовут в квартиру, женщина проводила его до квартиры. Когда он вошел в квартиру и прошел в комнату, то увидел, что на полу лужа крови, около дивана в сидячем положении находится мужчина с раной в ноге на бедре, рукой держался за правую ногу, из раны шла кровь, сам мужчина был очень бледный. Они расстелили носилки, другой мужчина, который также находился в комнате стал им помогать укладывать на носилки пострадавшего, а также пытался помочь нести носилки до машины скорой помощи. Пострадавший мужчина никаких звуков не издавал, он вообще не шевелился, давление у него было «нулевое», был в плохом состоянии. Он сам лично нож в квартире не видел, но от фельдшера Свидетель №4 ему известно о том, что она видела на столе окровавленный нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает медсестрой приемного отделения ТОГБУЗ «ГКБ №». В ее должностные обязанности входит прием пациентов, оформление историй болезни, выполнение сестринских манипуляций с пациентами по указанию врача, а также работа с медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на своем рабочем месте в административном здании ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>», когда, примерно в 8 часов 40 минут в приемное отделение на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением бедра, указанное ранение, как ей стало известно от работников скорой помощи, ФИО1 получил по адресу: <адрес>. После поступления ФИО1 незамедлительно был направлен в операционную первого хирургического отделения ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>», где ему была проведена операция, после этого он был направлен в реанимацию, где впоследующем скончался. Проводимые реанимационные мероприятия не принесли какого-либо результата. Находился ли ФИО1 на момент поступления в ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» в сознании, вспомнить не может, так как не помнит. Медицинская помощь ФИО1 была оказана незамедлительно и в полном объёме (л.д. 130-133 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего инспектором ППС мобильного взвода роты № ОБ-ППСП УМВД России по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> одной из квартир гражданин получил ножевое ранение. Они прибыли по вызову по указанному адресу, пострадавшего в квартире уже не было. На полу была кровь. В квартире находился ФИО2 с мамой. Мама сообщила ему, что друг сына находился у них в гостях, они распивали спиртное, друг сам себе нанес ножевое ранение, она вызвала скорую помощь и пострадавшего друга забрала бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, работающего старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, к нему был доставлен ФИО2, ранее тот был задержан по месту своего жительства, в день его задержания ФИО1 получил ножевое ранение в ногу. Согласно своим должностным обязанностям, им было получено от ФИО2 объяснение, в котором тот рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 А также ему известно о том, что ФИО12 написал явку с повинной и признал свою вину;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, работающего старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, который пояснил в судебном заседании, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, по сообщению о том, что ФИО1 было причинено ножевое ранение, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту жительства ФИО2 по <адрес> при осмотре места происшествия, где были изъяты следы крови, нож был изъят до его приезда, поэтому нож он не видел. Он также видел в комнате лужу крови. Мать ФИО2 убирала комнату. Пострадавшего уже увезла скорая помощь. На столе стоял компьютер. Рядом был стол, на котором были чашки, ложки, было видно, что кто-то ел. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, смеялся, поэтому в этот день пообщаться с ним по поводу случившегося не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отделе полиции и изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной от ФИО2 была получена им, в которой ФИО2 сознался в совершенном преступлении. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно без какого-либо давления на него, перед её написанием он разъяснял ФИО2 его права.

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Он занимается строительными работами. У него нет строительного образования, но он строил сам себе дом, делал там ремонт, построил дом для своей тещи и занимается там отелочными работами, все это он делает, в основном, для себя. И иногда бывает так, что ему необходимы лишние руки, то есть рабочие, которые могли бы ему помочь в строительных работах. Периодически он просит о помощи кого-то из знакомых. Так, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они как-то пересекались по поводу строительства. Потерпевший №1 как-то познакомил его со своим братом ФИО7, это было примерно около двух лет назад, точной даты не помнит. Точные анкетные данные Потерпевший №1 и ФИО7 ему не известны, он знает только их имена. Он знал, что ФИО7 периодически находится в поиске работы, поэтому на всякий случай взял его номер телефона, так как лишняя помощь ему не помешает, решив, что в случае необходимости, сможет предложить ему небольшой заработок. Насколько он понял из общения с ФИО7, тот на протяжении длительного времени злоупотребляет распитием спиртных напитков, в связи с чем, испытывает трудности в трудоустройстве. Впоследующем, он обращался за помощью ФИО7, насколько помнит, около трех-четырех раз, тот помогал ему разравнивать землю перед его гаражом, при переезде помогал перевозить вещи, занимался земляными работами, а также помогал при строительстве дома для его тещи в микрорайоне «Майский» <адрес>. В целом, как человека, может охарактеризовать ФИО7 с положительной стороны. В нем не было никакой агрессии или злобы, тот доброжелательно общался с ним и со всеми окружающими, каких-либо конфликтов с участием ФИО7 он никогда не видел, может быть еще и потому, что они с ним не так часто виделись. Вместе с тем, ФИО7 в силу своего пристрастия к спиртному был человеком не очень надежным. Несколько раз случались такие ситуации, при которых они договаривались с ним встретиться утром, чтобы тот поехал с ним и помог ему сделать что-то по хозяйству, но в назначенный день и время тот не приходил, а его телефон вдруг оказывался выключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 помогал ему в строительных работах, они работали, примерно до 17 часов, после чего, он отвез его к автовокзалу «Северный», куда тот направился дальше, ему не известно, но они с ним договорились, что завтра утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в районе 07 часов 00 минут, он заберет его также от автовокзала «Северный», на что тот согласился и ушел. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к назначенному месту, однако ФИО7 так и не пришел. Тогда он позвонил ему. Это было примерно в начале восьмого утра, примерно в 07 часов 05 минут, точного времени он не помнит. ФИО7 ответил, что сейчас не сможет приехать, так как сейчас не в состоянии ехать, также он сказал, что попозже приедет сам. Судя по голосу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но был довольно «бодрым», так как у него бывали состояния значительно хуже. Речь его была немного нарушена, но он говорил членораздельно, не было похоже, что он пьян слишком сильно. Он не стал его ждать, и сразу же поехал работать один, он осуществлял строительные работы в доме тещи в микрорайоне «Майский». Впоследствии, от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО7 попал в больницу, а потом тот сообщил ему, что ФИО7 скончался от ножевого ранения (л.д. 159-162 том 1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается:

- сообщением №, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 на телефон № от оператора Единой диспетчерской службы ФИО13 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что поступил вызов – ранение ножом в ногу, потерял сознание по адресу: <адрес> под 1 этаж 5 <адрес> (л.д. 14 том 1);

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО3 ССМП (КУСП 158321 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по <адрес> ФИО1 35 лет ножевое ранение, находится без сознания, со слов матери нанес себе сам (л.д. 16 том 1);

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО4 Третья Горбольница (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что доставила ССМП в 08:40 ФИО1 35 лет диагноз: ножевое ранение в бедро. В реанимации (л.д. 18 том 1);

- извещением ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, обращение ДД.ММ.ГГГГ 8:29 пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по адресу: <адрес>. Из-за тяжести состояния больного анамнез собрать не удалось. Обнаружен в луже крови. Выпивал. Состояние тяжелое. Диагноз: ножевое ранение правого бедра. Артериальное кровотечение (л.д. 19 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты № (спальни) установлено, что слева направо располагается шкаф, диван, стол, на котором стоит телевизор, стол с компьютером. По центру на линолеуме (на полу) находится лужа кроваво-алого цвета. Из комнаты № с пола было изъято вещество бурого цвета, также со стола, где стоит телевизор, изъят нож (л.д. 21-24 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено хирургическое отделение по адресу: <адрес>. В данном помещение изъят пакет с вещами, в которых находился поступивший ФИО1. Со слов ФИО14 в пакете находятся: джинсы, майка, трусы, носки, тапки, полимерный жгут, фрагмент ткани (л.д. 25-27 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г», где находился ФИО2, у него при себе имелись вещи, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов при распитии спиртного совместно с ФИО1 Данные вещи у ФИО2 были изъяты и упакованы, а именно: рубашка серого цвета в клетку, джинсы синего цвета, носки (л.д.32-34 том 1);

- сообщением ФИО5 из Третьей городской больницы, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что во второй хирургии скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен вчера с м/ж с колото-резаной раной правого бедра (л.д. 36 том 1);

- свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут (л.д. 68 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение для вскрытия ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» по адресу: <адрес>Б, где был обнаружен труп мужчины, ранее поступивший с ножевым ранением бедра, направленный в морг в 04:05 из Третьей городской больницы (л.д. 37-39 том 1);

- направлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ Тамбовской областное патологоанатомическое бюро из анестезиологии-реанимации от ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08:40, умер ДД.ММ.ГГГГ в 01:50. Диагноз: колото-резаное ранение нижней трети бедра. Геморрагический шок (л.д. 40 том 1);

- направлением оперуполномоченного ОП № ФИО6 № в морг судебного медицинской экспертизы ФИО1. Обстоятельства произошедшего: «Биологическая смерть в результате большой потери крови», зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1);

- справкой ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная причина смерти: Травма бедренной вены (л.д. 46 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов утра, он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил выпить спиртного. Встретившись с ним, купили спиртного и пришли к нему домой около 06:40 часов. Употребив немного алкоголя, они сходили в ларек за сигаретами и снова вернулись домой. Они расположились у него в комнате, он находился за компьютерным столом, а ФИО7 на диване перед телевизором, они выпивали спиртное и общались. Так как накануне они оба употребляли спиртное, то они быстро запьянели. В какой-то момент между ними словесный конфликт, во время которого, он взял со стола кухонный нож, который постоянно хранился в его комнате, и, взяв его в правую руку лезвием вниз, он сказал ему: «Тебе капец, чувак» Он намахнулся ножом на ФИО7, тот попытался удержать его руку, но у того это не получилось, он оказался сильнее и воткнул нож ему в ногу. От удара ФИО7 потерял сознание. Осмыслив что произошло, он испугался за последствия и позвонил матери, попросил её быстрее прийти домой. Придя домой, мать вызвала скорую помощь, так как у ФИО7 сильно шла кровь, и тот находился без сознания. Матери он сказал, что у них с ФИО7 произошел конфликт, после которого тот сам себя ударил ножом. Что на самом деле произошло, он ей не сказал. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50 том 1);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая данные медицинских документов, лабораторные данные и в связи с постановленными вопросами, судебно-медицинский эксперт приходит к следующему заключению: У гражданина ФИО1 имело место следующее телесное повреждение: слепое колото-резаное ранение правого бедра: наличие раны в области нижней трети бедра по внутренней поверхности 1,5х0,5 см/ по данным медицинской карты/, продолжающейся раневым каналом в направлении справа - налево, протяженностью около 15,5 см и полным пересечением поверхностной бедренной вены, слабое кровенаполнение сердца, легких, почек / по результатам судебно-гистологического исследования/, геморрагический шок III степени.

Данное телесное повреждение возникло от действия остро-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в стационар.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть гражданина ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого колото резаного ранения правового бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, сопровождающегося массивной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,6 промилле (л.д. 178-181 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта №МД-34-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 1. у гражданина ФИО1 имело место следующее телесное повреждение: слепое колото-резаное ранение правого бедра: наличие раны в области нижней трети бедра по внутренней поверхности 1,5х0,5 см/ по данным медицинской карты/, продолжающейся раневым каналом в направлении справа - налево, протяженностью около 15,5 см и полным пересечением поверхностной бедренной вены, слабое кровенаполнение сердца, легких, почек / по результатам судебно-гистологического исследования/, геморрагический шок III степени.

2.Данное телесное повреждение возникло от действия остро-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в стационар. Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия характерных признаков, которые были утрачены при хирургическом вмешательстве.

Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении, совершение потерпевшим каких-либо активных действий, в данном случае маловероятно.

После получения колото-резаного повреждения правого бедра потерпевший мог жить, с учетом оказания медицинской помощи, до нескольких часов.

3.Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4.Смерть гражданина ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого колото резаного ранения правового бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, сопровождающегося массивной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,6 промилле (л.д. 182-186 том 1);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО15, который пояснил в судебном заседании, что выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО1, поддерживает. Раневой канал - это канал, который проходит от начала раны до ее конца. Он может проходить, как в мягких тканях, в мышцах, то есть оставляет после себя повреждения, в виде щелевидного деффекта не прерываясь, или же, он может прерываться в грудной клетке, от наружного, например повреждения на коже, потом, межреберная мышца, потом прерывается, потом легкие, потом сердце. В случае в ФИО1, имеет место колото-резаное ранение правого бедра, а именно наличие раны в области нижней трети бедра по внутренней поверхности 1,5х0,5 см., продолжающейся раневым каналом в направлении справа- налево, протяженностью около 15,5 см. и полным пересечением поверхностной бедренной вены. Зачастую длина раневого канала не соответствует длине лезвию ножа. Раневой канал, может быть больше, чем длина самого лезвия. Это связано со многими факторами. Если речь идет о мягких тканях, то они имеют особенность сжиматься, то есть, имеется нож, применяется сила рукой, имеет место упор, поэтому мягкие ткани сжимаются, раневой канал может удлиниться. За счет того, что рана имеет веретенообразную форму, соответственно, вот из-за этих пяти сантиметров визуально длина уменьшается, а если свести края, то длина ее будет больше. В данном случае в отношении потерпевшего, острие ножа, буквально задержалось на противоположной стороне кожи и когда нога пострадавшего лежала, он взял линейку, померил, то есть, бедро находилось в лежачем состоянии и раневой канал составил 15,5 сантиметров, предварительно он также ознакомился с медицинскими документами. У ФИО1 имелось наличие раны в области нижней трети бедра по внутренней поверхности 1,5х0,5 – это длина на ширину, эти сведения из медицинской карты, измеряли хирурги при поступлении. Эти параметры измеряются при сведении краев. В случае с ФИО1, после получения указанного колото-резанного ранения имело место быть массивное кровотечение из вены, в результате, когда происходит такая резкая кровопотеря, то происходит падение давления, и, человек активных действий, а именно, ходить, передвигаться уже не может, потому что, поверхностная вена, это очень крупный магистральный сосуд, отводящей венозной системы, и даже небольшое его ранение, приводит к большой потери крови- 200 граммов крови, 300 граммов крови, но она вытекает очень быстро, в результате этого, образуется такое состояние, как у потерпевшего, было все быстро, но пострадавший уже приехал с геморрагическим шоком третьей степени, который образовался от массивной кровопотери. Геморрагический шок III степени - это одна из разновидностей травматического шока, это значит произошла острая кровопотеря в течение короткого промежутка времени. Колото-резаное ранение правого бедра ФИО1 состоит в прямой причинной следственной связи с его смертью;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском осмотре обнаружены: кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; ссадина на левом локтевом суставе.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не менее чем за пять дней до момента судебно-медицинского осмотра; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Получение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (л.д. 207-208 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2

На рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружены клетки эпителия (объект №), в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации.

На рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, кровь человека (объект №) не обнаружена.

На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, клетки эпителия (объект №) не обнаружены (л.д. 227-231 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО1 относится к группе О альфа бета. Кровь ФИО2 относится к группе А бета.

На представленных для исследования вещах ФИО1: джинсовых брюках с ремнем, кофте, трусах, паре носков, тапке, фрагменте х/б ткани и полимерном жгуте обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО1 и не могла произойти за счет ФИО2 (л.д. 250-253 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь трупа ФИО1 относится к группе О альфа бета. Кровь ФИО2 относится к группе А бета.

На представленном для исследования смыве, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО1 и не могла произойти за счет ФИО2 (л.д. 5-7 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь трупа ФИО1 относится к группе О альфа бета. Кровь ФИО2 относится к группе А бета.

На представленных для исследования джинсовых брюках и паре носков ФИО2 обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО1 и не могла произойти за счет ФИО2 На представленной для исследования рубашке ФИО2 кровь не найдена (л.д. 15-18 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь трупа ФИО1 относится к группе О альфа бета. Кровь ФИО2 относится к группе А бета.

На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет ФИО2 и не могла произойти за счет потерпевшего ФИО1 На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 кровь не найдена (л.д. 26-30 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по уголовному делу №, является ножом хозяйственным, общебытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО25 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 39-41 том 2).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники следственного действия направились по указанному подозреваемым адресу: <адрес> на автомобиле. Видеозапись на время нахождения в пути приостановлена в 18 часов 16 минут и возобновлена по прибытию на указанное место в 18 часов 43 минуты. По прибытии на место – около входа в указанную квартиру, подозреваемый на вопрос следователя пояснил, что участники следственного действия прибыли по месту его жительства: <адрес>. и имеющимися у него ключами открыл входную дверь квартиры, проследовав в жилую комнату, расположенную в левом дальнем углу от входа в квартиру и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он и ФИО1 находились в данной комнате, употребляли спиртное. Он сидел за компьютерным столом, играл в игру, ФИО7 сидел на кровати, расположенной около стола и смотрел телевизор. Затем в ходе распития спиртного и на почве употребления спиртного между ними произошел конфликт, и они начали ругаться. На столе, около дивана находился ножик, подозреваемый положил его именно в то положение, в котором нож находился, затем, как пояснил подозреваемый, он взял нож в правую руку, лезвием вниз, острием к себе, и, пригрозив ФИО1: «Тебе копец, негодяй» и выругался нецензурной бранью. ФИО1 сидел на диване, а он (ФИО2) стоял, попытался припугнуть его, держа нож. ФИО1 схватил его обеими руками за руку, в которой был нож, защищаясь, но возможно, потерпевший ослаб, и его рука соскользнула ему (потерпевшему) ножом в ногу, - подозреваемый показал удар в левую ногу. После чего, как пояснил подозреваемый, потерпевший потерял сознание, запрокинув голову назад, подозреваемый вытащил ножик, у ФИО1 потекла кровь. Подозреваемый проверил у него пульс, дыхание, все было в норме, но тот не реагировал, он взял первое попавшееся полотенце и перевязал ему бедро, но кровь продолжала течь. Подозреваемый позвонил своей матери, которая находилась на улице. Она пришла где-то в течение двух минут, и сама уже набрала скорую помощь, скорая помощь приехала довольно быстро, а следом – минут через пять прибыли сотрудники полиции, врачи поставили свой жгут, пытались «оживить» потерпевшего нашатырем, но не получалось, и тот оставался без сознания, они положили его на носилки и отнесли к машине скорой помощи. После этого, подозреваемый пояснил, что рассказал всё.

Затем следователем был задан подозреваемому вопрос: «В какую ногу пришелся удар ФИО1?» Подозреваемый ответил, что, как ему показалось, нож попал в левую ногу, но в точности, он не помнит. Следователем задан вопрос подозреваемому: «Были ли Вы намерены причинить телесные повреждения?» Подозреваемый ответил: «Нет, нож просто соскочил». Вопрос следователя подозреваемому: «Имеются ли у участников следственного действия вопросы, замечания, уточнения и дополнения?» Участники следственного действия вопросов, замечаний, уточнений, дополнений не имели. Видеозапись прекращена в 18 часов 50 минут.

По прибытии в кабинет следователя в 19 часов 20 минут, на вопрос следователя подозреваемый пояснил, что во время следования на место следственного действия и обратно к нему никакого незаконного воздействия не применялось и с ним никто не общался, настоящие показания он дает добровольно, состояние его здоровья нормальное и позволяет ему участвовать в следственных действиях. Также следователем был задан вопрос подозреваемому: «Каким образом нож соскользнул вниз при том, что потерпевший выдергивал его обеими руками?» Подозреваемый ФИО2 пояснил, что когда ФИО1 схватил его за руку, в которой был нож, он пытался освободиться от захвата, а потерпевший пытался увести нож в сторону, в результате чего, положение руки подозреваемого стало раскачиваться из стороны в сторону, он (подозреваемый) тянул при этом также руку, в которой был нож, вверх, однако, затем руки пострадавшего соскочили, так как потерпевший не справился – у него не хватило сил, а у подозреваемого рука пошла случайно вниз вместе с ножом из-за чего потерпевшему было причинено ранение. Время окончания следственного действия – 20 часов 05 минут (л.д 60-65 том 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, вышеизложенные показания свидетелей, письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд относится критически к его показаниям о том, что он хотел лишь напугать ФИО1 и не собирался причинять ему телесные повреждения. А ФИО1 схватил его руку с ножом своими обеими руками, у них началось противоборство, он стал вырывать у ФИО1 свою руку с ножом, они боролись в разные стороны, тем самым, он хотел высвободить свою руку из рук ФИО1, чтобы никто не пострадал, а в этот момент его рука соскальзывает, и нож острием попадает в ногу ФИО1, куда именно, пояснить не может, то есть телесные повреждения ФИО1 ножом в ногу были причинены случайно, его действия не носили умышленный характер. В ходе проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что нож попал, как ему показалось, в левую ногу ФИО1

Показания подсудимого ФИО2 о неумышленном причинении ФИО1 телесных повреждений в левую ногу суд расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта №МД-34-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО15 о характере телесных повреждений у ФИО1, их квалификации, причине смерти ФИО1, а также протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он и ФИО1 находились в квартире по месту жительства подсудимого, в его комнате, выпивали спиртное и общались. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, во время которого он взял со стола кухонный нож, который постоянно хранился в его комнате, и, взяв его в правую руку лезвием вниз, он сказал ФИО1: «Тебе капец, чувак». Он намахнулся ножом на ФИО7, тот попытался удержать его руку, но у того это не получилось, он оказался сильнее и воткнул нож ему в ногу. От удара ФИО7 потерял сознание. Осмыслив что произошло, он испугался за последствия и позвонил матери, попросил её быстрее прийти домой. Придя домой, мать вызвала скорую помощь, так как у ФИО7 сильно шла кровь, и тот находился без сознания. Матери он сказал, что у них с ФИО7 произошел конфликт, после которого тот сам себя ударил ножом. Что на самом деле произошло, он ей не сказал (л.д.50 том 1).

Протокол явки с повинной ФИО2 является допустимым доказательством по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО2 добровольно, собственноручно. Перед её написанием оперуполномоченным Свидетель №9 ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 На момент написания явки с повинной уголовное дело возбуждено не было и ФИО2 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обеспечение лица, дающего явку с повинной, адвокатом, а также обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной - действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Следовательно, суд не усматривает оснований к признанию протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, довод подсудимого о том, что он пытался защититься от возможных противоправных действий со стороны потерпевшего, когда тот стал перетягивать его руку с ножом к себе, не находит своего подтверждения в суде, поскольку, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны потерпевшего не имеется.

По мнению суда, обстоятельства, предшествовавшие конфликту, произошедший конфликт между подсудимым и ФИО1, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, причина его смерти по заключению судебно-медицинской экспертизы указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенные с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>), данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, в части того, какие именно объяснения дал ему ФИО2 при его опросе, из которых следует, что в своих объяснениях ФИО2 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО1 в районе Комсомольской площади <адрес>, после чего, они решили совместно распить спиртные напитки. Купив алкоголь, они направились домой к ФИО2, прошли в комнату, в которой проживает последний и там стали употреблять спиртное. Через некоторое время на фоне употребления алкоголя между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга. Как ему пояснил ФИО2, он находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил, по какой конкретно причине между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта он взял в руки нож, который лежал на столе в комнате перед телевизором, и хотел припугнуть ФИО1 В этот момент тот стал защищаться, и между ними произошла борьба. В ходе борьбы, в один из моментов, рука ФИО2 освободилась от захвата ФИО1 и ФИО2 ударил ФИО1 ножом в область ноги. От полученного удара ФИО1 потерял сознание. ФИО2 испугался, вытащил нож из ноги ФИО1, после чего стал предпринимать попытки привести последнего в чувства, но сделать этого ему так и не удалось. Тогда он позвонил своей матери Свидетель №1, сообщил ей, что ФИО1 нужна помощь, но о том, что это именно он ударил последнего, матери он не сказал. Спустя некоторое время пришла Свидетель №1 которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие на вызов медики незамедлительно госпитализировали ФИО1 Приехавшим ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он солгал, сказав, что ФИО1 ударил себя ножом сам. Как пояснил ему ФИО2, он сказал неправду, так как сильно испугался, и ему было страшно говорить все так, как было на самом деле. В ходе дачи объяснения ФИО12 сообщил, что в полном объёме признает свою вину, так как это именно он причинил телесное повреждение в виде ножевого ранения ФИО1 в тот момент, когда его рука освободилась от захвата последнего. В содеянном ФИО2 раскаивался (л.д. 165-168 том 1).

Суд не может положить в основу приговора данные показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, имеющиеся на л.д. 165-168 том 1 и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

По той же причине суд не может положить в основу приговора и показания свидетеля Свидетель №9, данные им в суде об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, о которых свидетелю Свидетель №9 стало известно при получении им явки с повинной от ФИО2, а именно, о том, что ФИО2 с силой ударил ножом ФИО1

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе следствия и показания свидетеля Свидетель №9 в суде об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при опросе ФИО2, подлежат исключению из числа доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд считает достоверными, полученными в установленном законом порядке, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе происходящего между ним и ФИО1 словесного конфликта, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес им ФИО1 один удар в правую ногу.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения правого бедра: наличие раны в области нижней трети бедра по внутренней поверхности 1,5х0,5 см /по данным медицинской карты/, продолжающейся раневым каналом в направлении справа-налево, протяженностью около 15,5 см. и полным пересечением поверхностной бедренной вены, слабое кровенаполнение сердца, легких, почек /по результатам судебно-гистологического исследования/, геморрагический шок III степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, сопровождающегося массивной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этой связи у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как того просила сторона защиты.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано доказательство со стороны обвинения, а именно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, представленном на исследование, обнаружен один след папиллярного узора. След папиллярного узора для идентификации личности не пригоден (л.д. 240-242 том 1). Указанное заключение эксперта, по мнению суда, не подтверждает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, но и не свидетельствует о его невиновности.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, лечение в условиях наркологического стационара с диагнозом: Синдром отмены алкоголя с судорожными припадками, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковестность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, морально этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период предварительного следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено.

У подэкспертного ФИО2 не выявляется склонности к фантазированию, а также признаков повышенной внушаемости. Понятие «лож» не является психологической категорией и определение его наличия или отсутствия не входит в компетенцию психолога-эксперта. У подэкспертого ФИО2 выявляются следующие индивидуально- психологические особенности: доступность обобщений среднего диапазона сложности, использование практически значимых свойств предметов, периодическое установление конкретно-ситуационных сочетаний, адекватность ассоциативных образов, доступность абстрагирования, достаточная подверженность коррекции, нормальный темп умственной деятельности, категоричность суждений, достаточный запас знаний, достаточная ориентировка в простых житейских ситуациях, ограниченный круг интересов, неуверенность в своих возможностях, стремление к самостоятельному разрешению проблем, преодолению возникающих препятствий и трудностей, однако, не всегда способен учитывать все создавшиеся обстоятельства и собственные возможности, потребность в достижении целей, которые, однако, не всегда устойчивы, также как и точка зрения, зависимость эмоционального реагирования от ситуационных воздействий при возможности эмоционального контроля. Подэкспертный ФИО2 в исследуемой по делу ситуации не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО2 в исследуемой по делу ситуации не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (л.д. 216-219 том 1).

Оценивая данное заключение экспертов, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств также не имеется, поскольку явка с повинной была получена добровольно, свидетельствует о поведении подсудимого после совершения преступления, признании им вины и раскаянии, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также ФИО2 в явке с повинной в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции, а именно, о том, что в ходе распития спиртного по месту жительства подсудимого, между ним и ФИО1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож в правую руку лезвием вниз и со словами: «Тебе капец, чувак» намахнулся на ФИО1, тот попытался удержать его руку, но у ФИО1 это не получилось, так как он оказался сильнее, и воткнул нож в ногу ФИО1 Данная явка с повинной была получена от ФИО2 до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КРСП по факту смерти ФИО1, в котором находилась указанная явка с повинной ФИО2

Кроме того, ФИО2 совместно с Свидетель №1 пытался остановить кровотечение у ФИО1, оказывал помощь медицинским работникам в транспортировки ФИО1 до автомобиля скорой медицинской помощи, возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, а именно оплатил похороны ФИО1, то данные обстоятельства также необходимо учесть в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Кроме того, ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО2, находившегося до случившегося в дружеских отношениях с ФИО1, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя его совершению. Данный вывод суда не вступает в противоречие с выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда отсутствуют.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы реально будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Согласно протокола задержания, ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут (л.д. 54-57 том 2). Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом на срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы крови ФИО2; образцы крови ФИО1 в сухом виде на фрагменте бумаги, следы пальцев рук ФИО2, срезы ногтевых платин с правой и левой рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- джинсовые брюки, кофту из хлопчато-бумажной ткани, трусы, носки, фрагменты хлопчато-бумажной ткани, полимерный жгут оранжевого цвета, нож, смывы вещества с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- одежду ФИО2: рубашку из хлопчато- бумажной ткани, джинсовые брюки синего цвета, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - возвратить ФИО2 либо лицам, уполномоченным действовать от его имени;

- компакт диск с аудиозаписью обращения по единому номеру «112» в период с 06:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева