Решение № 2-565/2020 2-565/2020(2-6936/2019;)~М-5853/2019 2-6936/2019 М-5853/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором был возведен деревянный дом, надворные постройки (баня, теплицы) садовые деревья и огород. Согласно Технического заключения №, причиной пожара явилось загорание конструкций бани или горючих материалов, находившихся в бане в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного прибора (печи). Пожар произошел по вине ФИО2, который находясь на рядом расположенном дачном участке <адрес>», решил разжечь печь в бане и просушить её после зимы. Растопив печь, он решил съездить в магазин, оставив топящуюся печь без надлежащего присмотра. Через сквозное отверстие в трубе, вылетели искры или фрагменты топочного материала, зажгли рядом находящиеся горючие материалы, что привело к возникновению пожара. Таким образом, действиями ответчика имуществу причинен вред. Она обратилась к ответчику с вопросом по возмещению ущерба, в чем было отказано. С целью определения рыночной стоимости сгоревшего дома, она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив за заключение 13 200 руб. Согласно заключения, рыночная стоимость дома составляет 500 000 руб. В результате пожара, ей были причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. С целью получения квалифицированной помощи, она обратилась к юристу, за что оплатила 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 13 200 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей.

Определением суда от 05.09.2019 г. к участию в деле соответчиком привлечена ФИО6 (фамилия изменена на ФИО3 после расторжения брака).

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что заключение эксперта не отвечает критериям допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку экспертом не правильно учтён материал, из которого построен дачный домик. Документов, подтверждающих, что дом был построен из бруса, у истца не имеется, в реестре прав на недвижимое имущество дом не был зарегистрирован. Достоверно не известно, в каком году был построен садовый домик. Эксперт взял за основу дачное строение, в его заключении недостоверно отражена сумма ущерба. Из диска, приобщенного к материалам дела видно, что горит первый дом, на диске отчетливо видно, что горят бревна, а не доски. Таким образом, не учтены стоимость бревен, стоимость работ по укладке бревен, стоимость работ по замене крыши в 2013 году. По данным работам у истца также документы нем сохранились. Постройка была двухэтажной. Возможно год постройки экспертом принят из страховых полисов, но в страховых полисах также установлена стоимость имущества в размере 500 000 рублей, экспертом не обоснованно данное во внимание не принято. Полагает, что необходима дополнительная экспертиза для установления стоимости ущерба с учетом конструктивных особенностей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его вина в причинении ущерба, не доказана, при исследовании обстоятельств пожара не учтена возможность обратной тяги, что возможно было при порывах ветра. Оспаривает и сумму ущерба, поскольку когда прибыли пожарные ничего не осталось, раньше когда строили, первые два венца делали с бруса, стены каркасные, верхние два венца также из бруса и не известно как построен дом истца. Вину свою не признает, поскольку не поджигал дом истца. При этом, выводы эксперта не оспаривает, в этом дачном обществе никто никогда не проживал, даже света никогда не было.

Ответчик ФИО3 (фамилия Вердеш изменена после расторжения брака), исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба, экспертизу не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении иска к ней, поскольку она причинителем ущерба не является, отсутствовала в момент возгорания в доме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что требования истца удовлетворению за счет ответчика ФИО3 не подлежат, в момент возгорания она отсутствовала и отсутствуют основания для возложения на данного ответчика ответственности. По материалам проверки установлено, что виновником пожара является ФИО2 и именно его привлекли к административной ответственности. В отношении ФИО6 (Малашко) вины не установлено, отсутствует связь между её действиями и последствиями. В данной ситуации, ФИО3 не несет гражданской ответственности в виде возмещения ущерба. Материалы дела содержат все необходимые документы, которые оценены экспертом. Видеоматериалы не могут содержать сведения о том, из какого материала, бревна или доски построено строение. Доводы истца, скорее всего, сводятся к тому, что бревна и доски горят по-разному, но степень горения не устанавливалась специалистами. Ознакомившись с экспертным заключением, она не усмотрела оснований ставить его под сомнение, ответы на вопросы даны в полном объеме, процент износа установлен правильно. Следует отметить, что для бруса и бревна, существует один и тот же процент износа материалов. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих материал, из чего сделан садовый домик. Истцом не представлено никаких новых для экспертизы данных, способных изменить вывод эксперта, на фотографиях имеются останки дома и данные фотографии имеются в материалах дела, показания свидетелей относительно материалов дома, к относимым доказательствам не относится. Представленные истцом фотографии и диски, на которых фиксировалось место пожара, не являются доказательством тому, из какого материала был построен дом. Из материалов проверки следует, что фиксация производилась уже после пожара. По своей информативности, фотографии не отличаются от информации, имеющейся в МЧС. Полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 736 кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа материалов проверки следует, что 13.04.2019 г. около 17 часов 35 минут обнаружен пожар в строении бани, расположенной на дачном участке <адрес>

Наличие дачного строения на указанном земельном участке, принадлежащего ФИО5, не зарегистрированного в установленном законом порядке, подтверждается фотографиями и не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя истца о том, что садовое строение, принадлежащее истцу, является дачным домиком, пригодным для постоянного проживания, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что данное строение в качестве недвижимого имущества, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, при отсутствии такой регистрации, правовых оснований для признания принадлежащего истцу имущества, капитальным строением, в значении положений гражданского законодательства, в рамках рассматриваемого дела, также не имеется, в связи с чем, отклонено ходатайство представителя истца о необходимости квалификации строения как капитального строения, жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

Таким образом, принадлежащее истцу имущество, является садовым строением, не принадлежащим для постоянного проживания.

В результате произошедшего пожара на участке №, принадлежащего истцу, указанное строение уничтожено полностью до фундамента, что следует из технического заключения.

Факт пожара 13.04.2019 г. при указанных истцом обстоятельствах, последствия пожара в виде уничтожения дачного строения, принадлежащего истцу зафиксированы уполномоченными должностными лицами и подтверждается материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом о происшествии, донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 г.; планом – схемой; объяснениями очевидцев; объяснениями ФИО2, ФИО7; исследованным в судебном заседании диском.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 22.05.2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 168 УК РФ, части 1 статьи 219 УК РФ по факту загорания одноэтажной деревянной бани, расположенной на земельном участке <адрес> (кадастровый номер участка №) с последующим распространением огня на соседние дачные строения, расположенные на участках № по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю о причинах пожара, произошедшего 13.04.2019 г. в строениях, расположенных на дачных участках №№ <адрес>, очаг пожара находился в северной части строения бани, принадлежащей ответчику, причиной пожара явилось загорание конструкций бани или горючих материалов, находившихся в бане в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, с очевидностью установлен факт пожара 13.04.2019 г. на дачных участках, в том числе, участка принадлежащего истцу, причина возгорания – загорание конструкций бани ответчика, вина ответчика ФИО2 в возгорании и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба, т.е. совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на указанного ответчика по смыслу положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3, как собственника земельного участка, на котором произошло возгорание, не имеется, поскольку указанный ответчик не является причинителем либо сопричинителем вреда в контексте гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению с ответчика ФИО2

Следует учитывать, что пожар возник в результате действий ФИО2, выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение подп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он затопив печь, оставил её без присмотра, отлучившись в магазин и по прибытию обнаружено возгорание, т.е. сам ФИО2 непосредственным очевидцем возгорания, не являлся.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на иную причину пожара, ответчик не представил доказательств, подтверждающие его доводы, при том, что в указанный период данный ответчик находился на садовом участке, в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба, без учета износа в 284 647 рублей, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ». С учетом износа стоимость восстановительного ремонта дачного строения определена в 62 622 руб.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно установлен процент износа, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие документальных подтверждений о времени постройки, отсутствие надлежащим образом оформленных документов на садовое строение, препятствуют достоверно установить время постройки, что согласуется с пояснениями представителя истца о том, что истец не помнит точную дату возведения строения.

Учитывая изложенное, экспертом правомерно приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела о 1980 г. постройки, предоставленные истцом.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, правовых оснований для принятия процента износа к учету при определении суммы ущерба, не имеется, поскольку как указывалось выше, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит реальный ущерб.

Доводы ответчиков о необходимости использовать износ строения при решении вопроса о возмещении ущерба, во внимание судом не принимаются, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, при исчислении размера ущерба, во внимание должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может применительно к рассматриваемому делу, исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Оснований для принятия к учету рыночной стоимости дачного строения, установленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № г., также не имеется, поскольку данное исследование содержит вероятностный результат исследования, специалист не предупреждался об ответственности в соответствии с законом. Отсутствие обоснования выводов, ставит под сомнение объективность проведенного специалистом исследований оценки имущества, во внимание не принято и не исключен из расчета фундамент имеющий материальную оценку.

Кроме того, судом учитывается, что на момент обследования 25.10.2019 г. экспертом дачного дома, принадлежащего истцу, на месте пожара, на сохранившемся фундаменте после пожара дачного домика, построен новый дачный дом, что также указывает на необоснованность возмещения ущерба истцу в виде стоимости имущества, без учета возможности использования отдельных сохранившихся элементов. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что восстановление пострадавшего от пожара сооружения не проводилось, а на сохранившемся фундаменте возведено новое строение. Год постройки установлен со слов участников осмотра, в том числе, истца 1980 год.

Таким образом, экспертом правомерно не включено в расчет устройство фундамента, находящегося после пожара в рабочем состоянии и использованным при строительстве нового дома в летне-осенний период 2019 года.

К доказательствам стоимости имущества, вопреки утверждениям представителя истца, не могут относиться страховые полиса, в которых установлена страховая сумма 500 000 - 600 000 руб., поскольку данная сумма не является стоимостью имущества по смыслу его оценки, а определяет страховую сумму, подлежащую возмещению в случае наступления страхового случая, при оплате страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред имущественными потерями. Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворения не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 30 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 25000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, оснований для признания расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей судебными расходами, не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а предполагает возможность использования её в реализации интересов доверителя, не связанных с рассматриваемым делом.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки и оплату государственной пошлины, подтвержденные документально и пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7510 рублей 80 копеек (56,9 % от 13200 руб. с учетом округления) по требованиям о возмещении расходов по оплате оценки и в размере 6046 рублей 47 коп. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 сумму ущерба в размере 284 647 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 510 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,47 руб., в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 20.01.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ О.С. Белоусова ¦

¦Секретарь ¦

¦ В.В.Феллер¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-006926-78

Подлинник решения подшит в дело № 2-565/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска