Решение № 02-1134/2026 02-1134/2026~М-0637/2026 2-1134/2026 М-0637/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1134/2026

УИД 77RS0025-02-2026-000277-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/26 по иску ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. под 16,7 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО4 обязанность по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с 05.06.2025 г. по 22.12.2025 в размере 134 046 руб. 93 коп., в том числе: 122 817 руб. 67 коп. – основной долг, 11 229 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом. 15.06.2024 г. ФИО4 умер, после его смерти открыто наследственное дело. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 134 046 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб. 41 коп.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11.03.2026 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. под 16,7 % годовых на срок 60 месяцев. Вышеуказанный договор заключен с использованием простой электронной подписи заемщика, тем самым подтверждается, что заемщик был проинформирован о полной стоимости и условиях кредита.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и включает необходимые условия, которые содержатся в его составных частях: Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общих условиях кредитования), Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и справкой о зачислении суммы кредита.

Совершенная между ПАО Сбербанк и ФИО4 сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В период действия кредитного договора ФИО4 своих обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с 05.06.2025 г. по 22.12.2025 составляет 134 046 руб. 93 коп., в том числе: 122 817 руб. 67 коп. – основной долг, 11 229 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом.

Названный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречащим закону.

15.06.2024 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

04.07.2024 г. нотариусом г. Москвы ФИО5 заведено наследственное дело № .... по заявлению ФИО2 (дочери наследодателя), обратившейся к нотариусу для принятия наследства.

Кроме того, 10.09.2024 г. ФИО3 (сын наследодателя) также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО6 (супруга наследодателя) представила нотариусу заявление от 22.12.2024 г., в котором указала, что ее доля в имуществе наследодателя отсутствует и в суд по вопросу выделения супружеской доли она обращаться не будет.

22.12.2024 г. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....; а также на 1/2 долю прав на денежные средства на счетах в банках с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, 22.12.2024 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....; а также на 1/2 долю прав на денежные средства на счетах в банках с причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства принятия ответчиками ФИО3 и ФИО2 наследства после смерти ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за счет наследственного имущества, при этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по указанному кредитному договору.

Контррасчета задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в счет обязательств наследодателя ФИО4 в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору № .... от 05.10.2021 г. в размере 134 046 руб. 93 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в счет обязательств наследодателя ФИО4 в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № .... от 05.10.2021 г. в размере 134 046 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Демочкина О.В.