Апелляционное определение № 33-37664/2025 33-3926/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-3926/2026

(№ 9-1371/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель указывает, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 года рассмотрен по существу спор между собственниками Е-ными, проживающими в соседнем доме и имеющими в собственности земельный участок по ............ и ФИО1, являющейся собственником земельного участка и жилого дома по ............ о межевой границе смежных земельных участков. Кроме того, при постановке на учет земельных участков ............ ошибок не установлено. При этом, в части допущения реестровой ошибки судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие ошибок при постановке земельных участков на кадастровый учет и межевая граница не подлежит изменению.

Также, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции счел необходимым исключит из числа ответчиков собственников земельного участка и жилого дома по ............, поскольку между истцом и ними отсутствует межевая граница и их расположение не нарушает законные права и интересы истца при расположении межевой границы с соседним земельным участком по .............

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................ путем перемещения объектов вспомогательного использования и некапитальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером ................ расстояние не менее 1 метра от границ данных земельных участков.

Обязал ФИО1 обрезать кроны деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................; не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в строительстве заборного ограждения между земельными участками в соответствии с законно установленной межевой границей; взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказано.

Кроме того, судом удовлетворены аналогичные требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

В настоящем споре ФИО1 заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельных участков ........ по .............

Однако, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом.

По смыслу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело соответчиков, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 40 ГПК РФ.

Положениями ст. 41 ГПК РФ, регламентировано, что суд, при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом, на стадии принятия искового заявления рассмотрение вопроса о замене (исключении) ответчиков, не допустимо.

Кроме того, отказывая в принятии иска и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса, у суда первой инстанции не было оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о тождественности споров, ввиду того, что в настоящем иске содержится иное материально-правовое требование истца к ответчикам, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года - отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении неопределенности в прохождении границы земельного участка для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина