Решение № 2-177/2018 2-177/2018(2-2158/2017;)~М-2081/2017 2-2158/2017 М-2081/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Porshe Panamera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности АО «ВСК», застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, получило повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак № на основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, расчет цены иска следующий: <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) =<данные изъяты> (размер причиненных убытков).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагая требования истца завышенными, поскольку оспаривает наличие части повреждений на транспортном средстве ФИО3, не согласна с результатами судебной экспертизы. В судебное заседание ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Porshe Panamera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <дата> Гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Ответчик, возражая по размеру заявленных исковых требований, полагая, что повреждения правой передней фары автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от <дата>, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, составила без учёта износа <данные изъяты>.

В силу приведённых выше мотивов у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «Альтернатива», поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом данных положений, суд находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

По данному страховому случаю истец на основании страховых акта № от <дата> перечислил на счёт предприятия ООО «Графит», производившего ремонт транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платёжного поручения № от <дата> и счетом на оплату № № от <дата>.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба должно производиться в размере, определенном в заключении экспертов ООО «Альтернатива» № от <дата>.– <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахована на основании договора о страховании (полис серии ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № от <дата> (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Следовательно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю ограничен суммой <данные изъяты>. Учитывая изложенное, принимая заключение ООО «Альтернатива» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак № ущерба, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на названного ответчика. Расходы по проведению автотехнической экспертизы в ООО «Альтернатива» составили <данные изъяты>. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. С учетом того, что требования истца удовлетворены от общей суммы исковых требований на <данные изъяты>), расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты>), соответственно, с ФИО1 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева