Решение № 2А-855/2021 2А-855/2021~М-751/2021 М-751/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-855/2021

Дело № 2а-855/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001298-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Амурской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд, с указанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что на исполнении в отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Тындинский городской судебный участок № 2 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

11.05.2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечения исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

11.05.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 29.03.2021 года по ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2021 г. считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Считают, что по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное.

Так же отмечают, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнители, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не возвращении и не направлении исполнительного документа взыскателю, в не направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительно производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующий органов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому району, судебный пристав исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо Рева С.А., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии счастью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 29 марта 2021 года окончено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.05.2020 года, выданного органом: Тындинским городским судебным участком № 2 в отношении должника Рева С.А., в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитному договору.

Доказательств, правопреемства по судебному приказу № от 20.05.2020 года, Тындинского городского судебного участка № 2 с взыскателя ПАО «МТС Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», суду не представлено.

Кроме того, административный истец приобщил к материалам дела судебный приказ № от 20 мая 2020 года о взыскании с Рева С.А. в пользу ПАО «МТС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2021 года не нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Амурской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина