Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело №2-268/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 06 июня 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано следующее.

20.10.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности 45000 рублей. Лимит устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации карты.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. При этом в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их пользованием» № 266-П от 24 декабря 2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.10.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 78412 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 53125 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 20566 рублей 76 копеек, штрафные проценты в размере 4720 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 78412 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 53125 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 20566 рублей 76 копеек, штрафные проценты в размере 4720 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 36 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 20.10.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом 45000 рублей, без процентной ставки, так как банк ее устанавливает самостоятельно и узнать ее не возможно, так как договор не был направлен доверителю. Из исковых требований истца невозможно установить наличие образования суммы основного долга 53125 рублей 24 копейки, поскольку лимит карты составлял 45000 рублей, которую ФИО2 частично погасил на сумму 36000 рублей, что не усматривается из представленного расчета истцом по иску. Так же истец не направлял в адрес ФИО2 требование либо уведомление о досрочном расторжении договора по кредитной карте, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания (л.д.7-19).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по договору (л.д.20).

В период пользования кредитом ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора содержащихся в разделе 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение №3 Условий комплексного банковского обслуживания) (л.д.16).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии разделом 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение №3 Условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.24).

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 05.03.2019 составляет 78412 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 53125 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 20566 рублей 76 копеек, штрафные проценты в размере 4720 рублей (л.д.21-23). Расчет представленный истцом суд считает верным.

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты №<данные изъяты> (л.д.25-27).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера просроченных процентов.

Суд не находит оснований для снижения размера просроченных процентов и применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К позиции представителя ответчика, о том что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу не подлежат удовлетворению суд относится критически.

Как следует из письменных пояснений представителя истца размер задолженности по основному долгу зависит не от лимита кредитной карты, а от фактически использованных денежных средств.

По мнению суда, позиция представителя ответчика, о том что, иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочной.

Истцом не заявлены требования о расторжении договора кредитной карты, поскольку на момент обращения в суд он уже был расторгнут банком путем выставления заемщику заключительного счета. Договором кредитной карты досудебный порядок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не предусмотрен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2552 рубля 36 копеек (л.д.4,5), данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> в размере 78412 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 53125 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 20566 рублей 76 копеек, штрафные проценты в размере 4720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 36 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков