Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Гр. дело № 2-35/2020.

УИД 51RS0019-01-2020-000029-25.

Мотивированное
решение составлено 02.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – общество, ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства.

В обоснование иска общество указало, что между ООО «ЦДП» и гр.В был заключен договор займа от 10.06.2013 №**, согласно которому заемщику выдан займ в сумме 5000 руб. Срок возврата суммы займа определен пунктом 2.1 указанного договора – 09.07.2013, также гр.В обязалась уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата.

За период с 10.06.2013 по 09.07.2013 сумма процентов за пользование займом составила 1350 руб. (5000 руб. х 0,9% х 30 дней), общая сумма задолженности за указанный период составила 6 350 руб. (5000 руб. + 1350 руб.).

гр.В в установленный договором займа срок сумму займа не вернула, в связи с чем общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 30.01.2014 №** с гр.В взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 7550 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 1350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении гр.В 25.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №**.

В счет погашения задолженности по судебному приказу поступили следующие платежи: 19.11.2014 в сумме 10 руб. 57 коп., 24.05.2016 в сумме 10 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство №** было прекращено в связи со смертью должника гр.В, 22.08.2017 судебный приказ №** был возвращен в адрес ООО «ЦДП».

гр.В умерла 12.09.2016, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.09.2016 серии №**.

19.02.2018 судебный приказ был направлен обществом в ОСП г. Полярные Зори для установления правопреемников должника и взыскания остатка задолженности.

12.03.2018 ОСП г. Полярные Зори на основании названного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №**, в ходе которого нотариусу *** был направлен запрос о получении информации из материалов наследственного дела умершей гр.В №**.

Из ответа нотариуса следовало, что наследником гр.В, принявшим наследство, является *** ФИО1

18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори гр.С обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о замене должника на этапе исполнительного производства на правопреемника. Определением суда от 29.03.2019 произведена замена должника по исполнительному производству гр.В на ее правопреемника (наследника) ФИО1 Судом установлено, что наследником принято наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

После того, как судом была произведена замена должника в исполнительном производстве, 18.06.2019 была взыскана оставшаяся задолженность по договору займа в сумме 7529 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый день использования займа до дня возврата суммы займа.

При этом по договорам займа, заключенным до вступления в законную силу установленных Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Сумма процентов за период с 10.07.2013 по 12.09.2016 составила 3 898 руб. 26 коп. (6350 руб. х 1161 день х 19 / 3% годовых).

Кроме того, пунктом 4.2 договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности, в размере 1 % за каждый день просрочки, которая снижена обществом до 0,25 % в день. Штрафная неустойка рассчитана по день смерти заемщика гр.В, т.е. за период с 10.07.2013 по 12.09.2016, и составляет 18 430 руб. 88 коп. (6350 руб. х 1161 дней х 0,25%).

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему в установленный срок, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Штраф, начисленный за несвоевременную уплату суммы займа, составляет 1 270 руб. (6350 руб. х 20%).

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности на дату смерти должника гр.В (12.09.2016) составляет 23 599 руб. 14 коп.

В связи с подачей настоящего искового заявления у ООО «ЦДП» возникли судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 907 руб. 97 коп. и с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 408, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЦДП» просило взыскать с ФИО1 в порядке правопреемства сумму задолженности по договору займа в размере 23 599 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 97 коп. и на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.5-8).

Представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что отразил в тексте искового заявления (л.д. 8, 75, 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 47, 81).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №**, материалы исполнительного производства №**, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 10.06.2013 № 1ПЗ00000304) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 10.06.2013 № 1ПЗ00000304).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 10.06.2013 № 1ПЗ00000304), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 10.06.2013 № 1ПЗ00000304) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Судом установлено, что 10.06.2013 между истцом ООО «ЦДП» и гр.В был заключен договор займа №** (л.д. 10).

В соответствии с условиями данного договора займа истец передал заемщику гр.В денежные средства в сумме 5000 руб., а заемщик гр.В обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.07.2013 (пункты 1.1 и 2.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 компенсация за пользования займом составила 0.9 % от суммы займа, за каждый день пользования займом по день возврата суммы займа, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного пунктом 2.1 договора займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата суммы займа.

В связи с тем, что гр.В обязательств по договору займа не исполнила, сумму займа и компенсацию за пользование займов в срок, установленный договором не возвратила, истец ООО «ЦДП» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 30.01.2014 с гр.В в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 6350 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб., оказанием юридической помощи в размере 1000 руб., а всего в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскано 7550 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.02.2014 (л.д. 11).

На основании указанного судебного приказа ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области неоднократно возбуждались исполнительные производства по принудительному взысканию с гр.В задолженности по указанному договору займа.

Так, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори, 03.04.2014 на основании указанного судебного приказа в отношении должника гр.В было возбуждено исполнительное производство №**. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 10 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.03.2016 исполнительное производство №** было окончено (л.д.73).

25.04.2016 судебным приставом исполнителем г. Полярные Зори на основании названного судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство №**, в отношении гр.В, в ходе которого частично взыскана задолженность в размере 10 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 исполнительное производство №** приостановлено в связи со смертью должника гр.В (л.д.14).

30.06.2017 исполнительное производство №** прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.16).

Кроме того, 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 30.01.2014 в отношении гр.В возбуждено исполнительное производство №**, которое было приостановлено 24.01.2019 в связи со смертью должника гр.В, по состоянию на 27.03.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составил 7529 руб. 43 коп.

Судом установлено, что должник гр.В умерла 12.09.2016, что подтверждается записью акта о смерти от 15.09.2016 №** (л.д. 51).

Как следует из материалов наследственного дела, за принятием наследства после смерти наследодателя гр.В к нотариусу нотариального округа г. Полярные Зори Мурманской областной нотариальной палаты 18.08.2018 обратилась *** ФИО1, указав в заявлении, что кроме неё, наследником наследодателя гр.В является гр.В (л.д. 52-53).

13.09.2018 ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.70).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, открывшимся после смерти должника гр.В, является ответчик ФИО1

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.03.2019 произведена замена должника на стадии исполнения судебного приказа №**, выданного 30.01.2014 мировым судьёй судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу №** по заявлению ООО «ЦДП» о взыскании с гр.В задолженности по договору займа и судебных расходов с гр.В, на ее правопреемника по универсальному правопреемству ФИО1(л.д.21-23).

07.06.2019 ответчик ФИО1 оплатила задолженность гр.В по договору займа от 10.06.2013 №**, внеся денежные средства в сумме 7529 руб. 43 коп. на депозитный счет ОСП г. Полярные Зори.

Поскольку сумма займа наследником должника оплачена 07.06.2019, истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов (компенсации) за пользование займом, неустойки, штрафа за несвоевременную уплату займа за период с 10.07.2013 по 12.09.2016.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 10.07.2013, по истечении срока, на который гр.В предоставлялась сумма займа.

До 12.09.2016 (даты смерти заёмщика) требования о взыскании задолженности по уплате процентов (компенсации) за пользование займом, неустойки, штрафа за несвоевременную уплату займа могли быть предъявлены истцом к самому заемщику.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о взыскании указанной задолженности в период срока исковой давности с 10.07.2013 по 10.07.2016 непосредственно к заемщику гр.В, хотя имел такую возможность, располагая ее контактными данными.

Как следует из материалов дела, представленных истцом, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 о приостановлении исполнительного производства №** в связи со смертью должника гр.В (л.д.14), истцу было достоверно известно о том, что должник умерла 12.09.2016, в связи с чем он имел возможность обратиться с иском к наследственному имуществу гр.В или к ее наследникам в пределах срока исковой давности.

Требования о взыскании с принявшего наследство наследника гр.В задолженности по уплате процентов (компенсации) за пользование займом, неустойки, штрафа за несвоевременную уплату займа за период с 10.07.2013 по 12.09.2016 (по день смерти заемщика), могли быть предъявлены истцом в течение трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее 12.09.2019.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «ЦДП» с требованиями и взыскании с наследника должника гр.В процентов (компенсации) за пользование займом, неустойки, штрафа за несвоевременную уплату займа за период с 10.07.2013 по 12.09.2016 направило в суд 23.01.2020 (л.д.43), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению положений закона о сроке исковой давности, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева