Решение № 2-1344/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1344/2017;) ~ М-1407/2017 М-1407/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1344/2017

№ 2-68/2018 изг.08.06.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд в составе председательствующего Яковлевой Л.В, при секретаре Ермолаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации с.п.Семибратово, ФИО3, АО «Татищевское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к администрации с.п. Семибратово о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание № с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В основание иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи у ФИО84., который в настоящее время умер, приобрела нежилое здание площадью №. с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес> С момента приобретения она пользуется данным зданием постоянно, как собственник, использует его как телятник, загон для скотины, гаража, овощехранилище. Содержит его в надлежащем состоянии, несколько раз его ремонтировала. Считает, что приобрела на него право в порядке приобретательной давности.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и АО «Татищевское».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 наставили на исковых требования, по основаниям изложенным в иске. Истец ФИО1 относительно обстоятельств по делу пояснила, что спорное нежилое здание она приобрела у ФИО33, это ФИО34 и супруга ФИО35, в ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. На каком праве принадлежало это здание ФИО85 не знает, но когда она приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 держали в этом сарае лошадь, потом ей предложили нежилое здание купить. Раньше в здании была котельная, потом сарай для лошади. Когда она решила у них купить сарай, денег у нее не было, она им сумму отдавала за 2 раза, когда получала пенсию на ее ребёнка. После того, как она отдала ФИО36 деньги, с тех пор она пользуюсь этим сараем. Сразу не оформила право собственности, потому что не было денег, она одна растила двоих детей. Она в сарае делала ремонт, перекрывала крышу, так как она протекала. Чеков не сохранилось, потому что они шифер покупали с рук, и ремонт делали своими руками. К ФИО6 по поводу спорного здания она не ходила.

Представитель АО «Татищевское» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что АО «Татищевское» является правопреемником ЗАО «Татищевское», которое в свою очередь было правопреемником совхоза им. Ленина. Летний трудовой лагерь (далее «ЛТО») - это комплекс зданий, в состав которого входит котельная. «ЛТО» был на балансе совхоза в комплексе и на баланс АО «Татищевское» принят в комплексе, 6 зданий. Здание котельной принадлежит АО «Татищевское». Здание котельной было построено совхозом им.Ленина, строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Здание являлось котельной в составе комплекса «ЛТО». В БТИ есть техническая документация по принятию в эксплуатацию, как «ЛТО». В ДД.ММ.ГГГГ в поселок провели отопление, и котельная стала не нужна, ее переделали под конюшню. Реконструкция происходила хозспособом, рабочим были выданы наряды на работу. В годовых отчетах отражено, что в здании бывшей котельной содержатся лошади. В ДД.ММ.ГГГГ отпала необходимость в гужевом транспорте, были приобретены автомобили, конюх, ФИО4, вышел на пенсию и лошадь сдали. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ФИО1 и директором АО «Татищевское» здание котельной было передано ФИО1 во временное пользование. Этим зданием она пользовалась. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Татищевское». Участок под котельной входит в общий массив земель АО «Татищевское». Есть инвентарная карточка на «ЛТО», пекарню. В ДД.ММ.ГГГГ, когда перестали приезжать дети в ЛТО, они переделали жилые домики под жилье работникам совхоза, здание столовой в комплексе «ЛТО» переделали под пекарню. Таким образом, на балансе АО «Татищевское» остались: пекарня (столовая) и конюшня (котельная), в настоящее время – сарай. ЛТО в акте передачи числится в комплексе.

Представитель ответчика АО «Татищевское» ген.директор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО9, указав, что ему не понятно на каком основании ФИО10 купила спорное здание у постороннего человека, который работал скотником, держал не свою лошадь. Относительно обстоятельств дела пояснил, что он пришел работать в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Здания лагеря ЛТО в это время уже были переделаны в жилые дома. Спорное здание существовало в тот период. Он лично главному инженеру поручал задание в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сломать дымовую высокую трубу у спорного здания, которая могла упасть. ФИО10 приходила к нему и просила дать ей сарай для куриц, потому что у нее произошел конфликт с жителями и ей был выделен сарай, который пристроен к 8-ми квартирному дому. В настоящий момент спорным зданием пользуется истец ФИО10, потому что у нее произошел бытовой конфликт, с кем сказать не может, возможно с жителями 8-ми квартирного дома, где была построена сарайка, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла ко нему на прием, просила отдать ей спорное здание, лошадей там не было. Лошадей в тот момент они сдали, так как уже были введены новые технологии. Они с ФИО10 заключили устное соглашение, что она он держат там куриц и прочую живность. То, что там ввелся какой – то капитальный ремонт, возможно он и велся, но из их б/у шифера. Ранее, когда там стояли лошади, то такой же ремонт ввелся и у них. Письменное соглашение они с ФИО10 не заключали. Срок, какой она использует здание не оговаривали. Спорное помещение было предоставлено ФИО10 во временное пользование, без арендной платы. ФИО4 держал в спорном здании лошадь. До какого года точно сказать не может, может быть до ДД.ММ.ГГГГ. Лошадь у ФИО4 была совхозная, у них всего было 8 совхозных лошадей. ФИО4 раньше работал в совхозе до того момента, когда он устроился на предприятие «Татищевское», и поэтому он держал там лошадь. У него было письмо от главы сельского округа, чтобы необходимо навести порядок, поскольку данное помещение используется не по назначению, то есть никакого скота там не содержится, а также были претензии от жителей по поводу использования спорного здания.

Ответчик администрация с.п.Семибратово, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, представив отзыв, в котором указала, что информацией о том, находился ли указанный объект недвижимости на балансах совхоза имени Ленина АОЗТ «Татищевское», а также кем и когда эксплуатировался, администрация не располагает. Данное нежилое помещение в собственности муниципального образования не находилось. Относительно заявленных исковых требований возражений не имеет. ( л.д. 79-80).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась.

Тр. лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), будучи надлежащим образом извещенным, в суд представителя не направило.

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает в <адрес>. Истца знает, она ее соседка. Живет ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и его супругу ФИО38, знала, они жили в <адрес>. Сараем пользовался ФИО39.. Ее соседка ФИО1 его купила у ФИО40 Ей известно с ее, что она купила сарай, за какую сумму она его купила, не помнит. В каком году она покупала сарай, не помнит. Помнит то, что она покупала у ФИО4, когда еще ФИО41 был жив. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сама проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 пользовался эти сараем, он там держал лошадь, а потом он построил сарай ближе к дому, перевел туда лошадь, сарай ему стал не нужен, и он решил его продать. При каких обстоятельствах у ФИО4 появился сарай сказать не может. Кто строил сарай, не знает, но когда она приехала в ДД.ММ.ГГГГ жить в <адрес>, сарай уже был. Как она помнит, ФИО45. всегда работал на лошади, поэтому он всегда пользовался сараем. Лошадь изначально была совхозная, потом он ее купил. Не знает, принадлежал ли сарай совхозу. ФИО46

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истца ФИО1 знает. ФИО2 и его супругу ФИО47 знала, они оба умерли. ФИО4 раньше держали корову, она к ним приходила за молоком. Сейчас в <адрес> в доме проживает их дочь, вторая дочь живет в <адрес>. Знает, что ФИО48. продал ФИО1 сарай, при ней ФИО50, говорила, что сарай, в котором они держали лошадь им не нужен, и поэтому они его продали ФИО1. Откуда у ФИО4 сарай, не знает, но когда она приехала в ДД.ММ.ГГГГ он уже был. ФИО51 в этом в сарае держал совхозную лошадь, потом ФИО52 построил другой сарай ближе к дому, а этот продал. Лошадь совхозная была, это она точно знает, а сарай нет. Когда она работала бухгалтером в совхозе им.В.И.Ленина, потом его переименовали в «Предприятие Татищевское», затем ЗАО «Татищевское», а сейчас АО «Татищевское», из документов было видно, что на балансе совхоза этот сарай не числился. В период с ДД.ММ.ГГГГ сарай не возводился, он уже был построен. ФИО1 держала в этом сарае куриц, скот. Также она делала там ремонт своими руками. И по настоящее время ФИО1 этим сараем пользуется. Будучи допрошенной повторно свидетель ФИО14 показала, что основными средствами предприятия занималась только она. Главный бухгалтер этим не занимался, так как у них есть распределение обязанностей. Было время, когда все здания ЛТО находились под одним инвентарным номером. В лагере ЛТО было много домов, часть домов разобрали. И объекты, входящие в ЛТО разъединили, на пекарню, раньше это была столовая, отделили 8-ми квартирный дом, сначала сделали общежитие ЛТО, а потом переделали в жилье, часть объектов были полностью разобраны. Разъединение объектов происходило на основании приказа. Этот Приказ был издан АО ЗТ «Татищевское» до подписания акта-приема передачи. К пекарне относилось только одно здание, это сама пекарня. Никаких хозпостроек к пекарне не относилось, пекарня была отдельным зданием. Были 4 дома (ранее это было общежитие), которые стояли в одну линию, сзади была кирпичная пристройка. Там стояли котлы, привозили топливо, отапливали здания ЛТО. Здания ЛТО никогда не отапливались спорным зданием. Все время, что она помнит, здание стояло не функционировало, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Потом уже в спорном здании ФИО4 держал лошадь. В ДД.ММ.ГГГГ 8-ми квартирный дом переделали под жилье, в ДД.ММ.ГГГГ пошла реконструкция лагеря, в ДД.ММ.ГГГГ там уже жили люди. Была балансовая стоимость всего объекта ЛТО, когда было его расформирование, а именно разделение объектов ЛТО на пекарню, общежитие и балансовая стоимость распределялась пропорционально всем объектам. Пекарня это пекарня, никакой хозпостройки не относилось, это уже было отдельное здание. Котельные в ЛТО, которые были при деревянных домиках, они отапливала здания, туда завозилось топливо как уголь, только серого цвета. Спорное здание никогда ничего не отапливало и туда ничего не привозилось. ЛТО введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и после расформирования ЛТО, здание столовой переделали в пекарню, оно имело свой инвентарный номер, следующий инвентарный номер имело общежитие ЛТО. Щитовые дома из состава ЛТО стали иметь свои инвентарные номера. Все объекты ЛТО имеют свои инвентарные номера. Здание столовой (пекарни) и здание котельной (конюшни), в настоящее время сарая, никогда не были единым целым, и не было у них единого инвентарного номера. У ЛТО была одна общая балансовая стоимость, и потом ее разделили пропорционально на 8-и квартирный дом, на общежитие и столовую (пекарню). Стоимость была 780 тыс. 02 рубля, это была первоначальная, балансовая цена. При передаче в ДД.ММ.ГГГГ, еще была указана сумма износа. Здание столовой (пекарни) из кирпича и щитовой пристройки, под шиферной крышей. Барак из состава ЛТО был списан. Барак был разобран и из материалов построены дома, для работников совхоза, получилось три дома: 2 одноквартирных и 1 двухквартирный. В ЗАО «Татищевское», затем в АО «Татищевское» была одна котельная, водозабор и канализации, передали ЖКХ. Передача объектов проходило в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи запись под № сделана ею. Под № записано здание столовой, которое было впоследствии переоборудовано в пекарню. Это одно здание – пекарня. В акте под каждым номером числится одно здание. Так же на каждое здание есть инвентарная карточка. Если объект состоит из нескольких зданий, то в инвентарной карточке это указывается. Столовая, в последствии пекарня, одно здание. Здание котельной, в последствии конюшни и сарая никакого отношения друг к другу не имеют. Инвентарная карточка № на одно здание столовой (пекарни), на карточке никаких пометок о принадлежности к этому объекту котельной (конюшни) нет. В акте (л.д. 86) указано, что на балансе совхоза котельная, которая отапливает в настоящее время дома. Котельная не входила никогда в состав ЛТО. Это совершенно другая котельная и к спорному зданию не имеет отношения. Котельная, указанная в акте была передана и функционирует до настоящего времени, отапливает некоторые дома <адрес>. В котельной, которая отапливала ЛТО, электричества не было. ФИО10 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в «Ярэнерго» хотела провести электричество, но там у нее потребовали документы о праве собственности. ФИО10 пришла в контору к главному бухгалтеру, которая ей ответила, что котельная не стоит на балансе ЗАО «Татищевское». Электроэнергии в здании котельной, в настоящее время сарае нет. Она работала и занималась основными средствами совхоза. Если имущество на балансе совхоза, то совхоз должен содержать его в надлежащем виде. Здание котельной совхоз никогда не ремонтировал.

Свидетель ФИО16 показала, что она работала в колхозе им.Ленина, затем произошло переименование на совхоз им. Ленина. Истца ФИО10 знает, у нее дом расположен напротив ее дома. ФИО10 живет в с<адрес> давно, но период времени затрудняется сказать. У ФИО10 в пользовании есть здание из красного кирпича. Одно время, до того как ФИО10 начала им пользоваться, эта красная будка была развалена, крыша была худая. Сейчас ФИО10 там сделал там ремонт, перекрыла крышу, и продолжает пользоваться спорным сараем. Какой период времени ФИО10 пользуется спорным зданием, сказать не может. Она застала строительство лагеря труда и отдыха. Когда она приехала в <адрес> ЛТО не было. Но потом она в ЛТО работала агрономом. Красная будка, которой пользуется ФИО10, была построена раньше, до начала строительства ЛТО. При возведении лагеря труда и отдыха, спорное здание не возводилось. Спорное здание не относилось к ЛТО, поскольку к ЛТО относились жилые дома, сзади которых были пристройки, в которых были котельные и отапливали жилые дома ЛТО, было еще одно здание – погреб, где хранили продукты. Она не помнит, кому принадлежала красная будка, но совхозу им.Ленина она не принадлежала. Отапливало ли что-нибудь спорное здание, не знает. Кем она эксплуатировалась на тот момент, когда она приехала в с<адрес> не знает. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном здании ничего не было. В дальнейшем, после того как ЛТО перестал функционировать, ФИО4 в красной будке держал лошадь. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес> с ребенком, ей было 25 лет. Красная будка стояла не функционировала. Сколько времени она стояла не может, так же не знает, когда она строилась. Но красная будка к ЛТО никакого отношения не имела. Возможно отапливала красная будка медпункт. На каком праве стала владеть красной будкой ФИО10, не знает. Она знает только, то в спорном здании ФИО4 держал лошадь. В ДД.ММ.ГГГГ был колхоз им.Ленина. Не знает, принадлежало ли спорное здание колхозу. В спорном здании ФИО4 держал лошадь. До ФИО4 спорным зданием никто не пользовался, оно было закрыто, на двери висел навесной замок.

Свидетель ФИО17 показала, что она работала кассиром с ДД.ММ.ГГГГ совхозе им.Ленина. На территории совхоза им.Ленина был ЛТО. Она помнит, как он строился, а так же помнит какие здания относились к ЛТО. Спорное здание было построено раньше, еще до ЛТО. В каких годах оно было построена не может сказать. Ей это известно, поскольку она там работала. Красное здание сейчас принадлежит ФИО10. Не знает, на каком основании оно принадлежит ей, но на протяжении 20 лет ФИО10 пользуется этим зданием. Она там держала скотину. Сейчас она продолжает пользоваться зданием, хранит там мебель. Каждый день видит, как ФИО10 туда периодически ходит. Открывает сарай, закрывает, у нее есть ключи от здания. Раньше она жила в <адрес> и работала в совхозе им.Ленина, в <адрес> переехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание ФИО10 в состав ЛТО не входило, оно не числилось на балансе совхоза им.Ленина. ЛТО был огорожен забором. Спорное здание не входило в огороженную территорию ЛТО. Столовая, общежитие, склад были огорожены забором и входили в состав ЛТО. 8-ми квартирный дом вроде не был огорожен, но она точно не помнит, может ошибаться, поскольку забор потом частично разобрали. 8-ми квартирный дом не входил в состав ЛТО. Ее дом, это бывшее общежитие. Раньше котельная была позади ее дома. Они ее сломали и оборудовали там ванную комнату. До ФИО10 спорным зданием пользовался ФИО4, он держал там лошадь. До ФИО4, кто пользовался этим зданием, не знает, но здание уже было. Спорное здание ничего не отапливало.

Свидетель ФИО18 показала, что в <адрес> она приехала в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 знала, они в спорном здании, в хозпостройке, держали лошадь. Здание, которое является предметом спора, когда она приехала в с<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, оно уже было закрыто на нем висел замок. Вокруг здания была грязь, валялся уголь. Внутрь здания они не смотрели. Но может точно сказать, что здание стояло, не функционировало. Слышала, что хозпостройку купила ФИО10 у ФИО4. Возможно, об этом ей сказала жена ФИО4, который держал там лошадь. ФИО53 знала. В спорном здании он лошадь не держал. У него было отдельное здание. Она слышала, что данное здание продали ФИО1, в то время она была ФИО54. Хозпостройку продала ФИО55, это жена ФИО4, который держал там лошадь. Кто говорил не помнит, может говорила сама жена ФИО4, а может и сама ФИО1 Когда ФИО10 купила спорное здание, там было 4 стены, ворота сломанные и крыша худая. Если бы ФИО10 не купила бы его, то его давно бы разобрали по кирпичикам. Шифер на крыше у здания был худой, все протекало внутрь здания. ФИО10, когда купила здание, покрыла крышу новым шифером, сделала полы в здании, так как она там держала поросят, а около здания бегали курицы, поэтому она еще поставила забор вокруг здания. Кроме ФИО10 никто никакого отношения к содержанию спорного здания отношения не имел. Оно никому было не нужно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пользуется спорным зданием до настоящего времени, не прекращая. Только она там больше скотину не держит, а там стоит мотоцикл, хранятся банки с соленьями, внутрь здания они не заходили, оно закрыто. У кого ключи от здания, не знает, наверно у ФИО10. Когда приехала в <адрес> она еще застала, когда функционировал ЛТО (лагерь труда и отдыха). Когда они въехали в 8-ми квартирный дом, там были 4 здания вдоль дороги.Лагерь после ДД.ММ.ГГГГ функционировал еще примерно года два. 4 здания, которые были на территории ЛТО, это жилые здания, они отапливались котельной. Спорное здание никогда не отапливало жилые здания, там была своя отдельная котельная. Жилые здания лагеря ЛТО были переделаны в жилые дома, и там были сделаны пристройки. Лагерь ЛТО, когда он функционировал, он отапливался котельной. Из четырех домов два дома, которые находились в середине, имели пристройки из кирпича с обратной стороны дома, в которых и было обустройство для отопления, где с одной стороны стояли котлы, а с другой хранилась щепа. Котельная находилась в этих двух пристройках, в спорном здании котельной не было. В ЛТО входило 4 щитовых здания, котельная. Раньше здание ЛТО было 8-ми квартирным, но потом его перестроили. Не может сказать, входило ли спорное здание в ЛТО.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО10 знает, поскольку живут в одном селе. Она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание из красного кирпича видит каждый день, ей его видно из окна дома. Когда она приехала в <адрес> здание не функционировало, оно было заперто на замок. Она видела его каждый день, так как ходила к брату. В каком-то году в этом здании стояла лошадь ФИО4, год точно не помнит. Потом лошадь убрали. Она слышала от людей, что ФИО10 купила этот сарай у ФИО4. За какую сумму ФИО10 приобрела здание, не знает. Прошло много времени, поэтому точно не может сказать от кого слышала, о том, что ФИО10 купила сарай, возможно на работе слышала, может в детском саду, конкретно сказать не может. ФИО4 знала. Возможно слышала о том, что ФИО10 купила сарай, от дочери ФИО4, так как хорошо с ней общалась. Сказали, что ФИО56 купили сарай у ФИО4, ну сейчас это ФИО10, данный разговор был примерно ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. В каком виде ФИО10 купила этот сарай, не знает, но знает, что первый муж ФИО10 работал вместе с ее мужем в совхозе и он приходил к ее мужу и просил помочь переделать крышу у сарая, заколотить или переделать окна. Стройматериалы оплачивали Л-вы. У ФИО10 в сарае были свиньи, позднее курицы, утки. Сарай был огорожен забором. Забор до сих пор стоит. Забор ставили ФИО57 (ФИО10), чтобы за пределы забора животные не выходили. Она видит каждый день, как ФИО10 пользуется этим сараем до сих пор. Внутрь сарая она не заходила. Лагерь ЛТО она застала, когда он еще функционировал, но после того как она приехала он работал еще год или два. В ЛТО входила столовая, которая в дальнейшем стала пекарней, 4 щитовых дома, 2 больших и 2 маленьких, около столовой был погреб сделан, где хранили овощи. Она помнит, когда они ходили разбирали дома, здания переделывали под жилые дома, там сзади двух больших домов была небольшая кирпичная пристройка, это было котельная у двух домов. Там стояли котлы, которые отапливали дома. У спального корпуса сзади была пристройка, которая отапливала щитовые дома. У одного дома, где живут Н-вы, пристройка до сих пор есть. Около 8-ми квартирного дома располагает спорная сарайка, которая должна была быть котельной. Некоторые люди говорят, что в спорном здании когда– то была котельная, но она этого не помнит. А так же не помнит, чтобы она что–то отапливала.

Свидетель ФИО20 показала, что работает АО «Татищевское» 8-9 лет, в должности лаборанта-экспедитора, до этого работала в садике, на территории ЗАО «Татищевское». Здание, бывшей котельной стала занимать ФИО10, в настоящее время оно стало использоваться не по назначению, ее это насторожило, и она написала жалобу в администрацию. Это здание ФИО10 предоставлено было временно для содержания животных. ФИО10 содержала кур в здании до ДД.ММ.ГГГГ, использовала его около 10 лет. Возле здания был поставлен ФИО10 забор, для ограждения кур. Внутри здания все было сделано. Здание ФИО10 заняла, после того, как ее попросили освободить другой сарай, который относился к 8-и квартирному дому. Жители 8-и квартирного дома просили, чтобы ФИО10 освободила сарай. ФИО10 обратилась в совхоз и ей предоставили сарай. О том, что ФИО10 ходила в совхоз к руководству знаю все, не могла она сама занять это здание. Мы с ФИО10 переехали вместе, и поэтому я знаю о том, что она ходила к руководству совхоза. Когда мы переехали в <адрес>, сарай стоял пустой, им никто не пользовался, никто не эксплуатировал. Внутрь здания она никогда не заходила. ФИО58 она знает, в <адрес> они жили, но она с ней не общалась. ФИО59 работала в совхозе, кем она работала не знает.

Свидетель ФИО60. показал, что бригадиром она работает с ДД.ММ.ГГГГ, начинала работать в совхозе им. Ленина, потом работала в ЗАО «Татищевское», в настоящее время АО «Татищевское». До ДД.ММ.ГГГГ она занимала разные должности. Знаю ФИО10, знаю и ФИО4, который работал конюхом. Она живет в одном из домов бывшего ЛТО, спорное здание являлось котельной к ее дому. Котельная отапливала ЛТО, но как дома передали в жилой фонд работникам, то котельную отсоединили. Котельная в ДД.ММ.ГГГГ перестала работать и отапливать здания. Затем здание котельной переделали под конюшню, там содержалась совхозная лошадь, ухаживал за ней ФИО2. После ФИО4 там содержал свою лошадь ФИО61, не долго, 1-2 года, пока не построил свою конюшню. После сарай стоял пустой. Затем, ФИО10 дали жилье, а сарая не было и ей предоставили временно пустующую котельную-конюшню. После того, как жители 8-и квартирного дома сходили к руководству совхоза, ФИО10 дали это здание, знает, что разрешили пользоваться временно, так как на тот момент зданием котельной, впоследствии конюшней, никто не пользовался. На балансе совхоза был ЛТО, после закрытия начали переделывать все здания. Здание столовой переоборудовали в пекарню, дома и бараки переделали под жилье работникам совхоза, а котельная так осталась стоять, как бесхозная, ей никто не пользовался. Котельная была на балансе совхоза, но ей никто не пользовался, поэтому и отдали ФИО28 под сарай. ФИО10 завела там кур и пользовалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Затем ФИО10 построила сарай возле своего дома и перестала пользоваться зданием котельной. Последние 3-4 года здание пустует, никто не пользуется им. ФИО62, жену конюха ФИО4 она знала, она работала в поселковом совете, бухгалтером.

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО10 его мать. У его матери есть в пользовании сарай, который является предметом настоящего спора. Он сам лично проводил в этом сарае ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купила этот сарай у ФИО4. В то время с заработной платой было сложно, она получала пенсию на ребенка и накопила на сарай. В сарае они делали ремонт, перекрывали крышу, делали стайки, перерывали пол. Ремонт в сарае производился не каждый год, может через год, поскольку в сарае жили свиньи и они разбирали пол. Поэтому приходилось менять пол. Стройматериалы закупались. Последний раз стройматериалы закупались в ДД.ММ.ГГГГ, а именно брус 100х100, доска обрезная дюймовка, доска обрезная 40х40. Он заново перекрывал пол, заново делал навес под потолок, потому что, в сарае имеется бетонное перекрытие и он сделал так, чтобы можно было между бетонными перекрытиями и потолком закинуть сено, что служило утеплителем, можно сказать он утеплял крышу. Так же в сарае делал печку буржуйку. Делать ремонт ему помогали его друзья, потому что одному там было не справиться. Они разбирали пол и потолок в течение 4-х дней, там перегноя было примерно с тракторную телегу. Когда друзья приходили, они занимались только ремонтом, ничем посторонним они не занимались. Его мама ФИО10 до сих пор пользуется этим сараем, непрерывно с момента покупки.В настоящее время в сарае никаких животные не содержится. Последний раз в сарае держали куриц примерно около года назад. Куриц всех потравили лет 7 назад, когда был куриный грипп. Данное помещение как сарай для скота не используется уже на протяжении длительного времени. В данный момент в сарае находятся стройматериалы, их там немного, стоит мотоцикл, банки с соленьями, и сукно для утепления стен и прочие вещи, которые принадлежат маме. Сарай в настоящее время закрыт лично им. Ключ от сарая находиться у него. Они выносили вещи из дома, и поэтому там, в сарае, стоит по стене диван. Данное помещение они используют как сарай. Если в доме они меняли мебель, старую мебель выкидывать жалко и поэтому они все ставили в сарай.

Свидетель ФИО22 показала, что она работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ сначала в совхозе им.Ленина, затем в АО ЗТ «Татищевское», затем в ЗАО «Татищевское», а теперь в АО «Татищевское». Лагерь ЛТО был принят в ДД.ММ.ГГГГ одним объектом. Согласно п.6.1. правил ПБУ (правил бухгалтерского учета) часть объектов может приняться одним объектом, если они предназначены для производства одного хозяйства. В лагерь ЛТО при инвентаризации входила столовая, 2 объекта хоз.постройки, хозпостройка для хранения овощей с подземной ямой и хозпостройка, которую они называли котельная, так как она отапливала помещения лагеря. Так же в лагерь ЛТО входили жилые дома. Все эти объекты имели один инвентарный номер. Далее в передаточном акте они стали эти объекты разъединять, так как в лагерь ЛТО перестали приезжать люди и его решили переделать в жилые дома. Столовая стала пекарней, жилые здания стали переделывать под жилье. Когда принимали объекты, они были под одним инвентарным номером, а далее они начали разъединять. Она работала и в ЗАО «Татищевское» и в АО «Татищевское», пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ. Они объекты лагеря ЛТО приняли под одним инвентарным номером. Когда она пришла работать главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ они объекты лагеря ЛТО приняли под одним инвентарным номером от совхоза им. Ленина, куда входил спорный объект. Совхоз им. Ленина в ДД.ММ.ГГГГ передает объекты в ОА ЗТ «Татищевское», но данного акта у них не сохранилось. В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи основных средств не указано, что спорный объект был передан от ЗАО «Татищевское». Спорное здание передалось вместе с другими объектами.. Когда стали делать переобрудование лагеря ЛТО в жилые дома, тогда стали разделять объекты отдельно по наличию. Например, столовую переделали в пекарню и к пекарне относились хозпостройки. Хозпостройки при передачи имущества перешли вместе с пекарней в АО ЗТ «Татищевское».Так сделали, потому что хозпостройки были малой балансовой стоимости, их отнесли к пекарне. Одну хозпостройку из кирпича они разобрали, потому, что были жалобы от жителей. Спорная постройка перешла в АО ЗТ вместе с пекарней и они имели один инвентарный номер. Это допустимо на основании п. 6 ПБУ, если одно производство, объекты могут иметь один инвентарный номер. Единое производство выражается в том, что лагерь ЛТО был предназначен для отдыха детей. Они отделили от ЛТО только жилые здания, присвоив им отдельный инвентарный номер, а все хозпристройки остались вместе с пекарней. Присвоение инвентарных номеров идет по перечню и присваиваются бухгалтерами. Надворную постройку они списали в ДД.ММ.ГГГГ, потому что там была большая яма, и туда начали ходить дети. Пришлось ее разобрать, а яму засыпать.Актов списания основных средств не сохранилось, так как срок хранения таких актов составляет 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ они принимаем лагерь ЛТО под одним инвентарным номером, единым комплексом. Из единого комплекса ЛТО ушли все жилые здания, а именно 8- ми квартирный дом, 4 щитовых дома, им были присвоены отдельные инвентарные номера, хозпостройку с ямой списали, осталась котельная и пекарня под одним инвентарным номером. В спорном здании была котельная, она это помнит, так как там работала главным бухгалтером и жила в 8-ми квартирном доме.Спорное здание существовало как котельная до ДД.ММ.ГГГГ, пока функционировал лагерь ЛТО. Котельная отапливала все здания лагеря ЛТО, а именно столовую, все жилые дома, а так же 8- ми квартирный дом. Помнит у здания была труба высокая, туда привозили уголь, различное топливо, ДВП, дрова. В лагерь всегда приезжали студенты, жили там и зимой и осенью, поэтому надо было отапливать помещения. Индивидуальное отопление в домах, где живут студенты, не разрешалось. Если в ДД.ММ.ГГГГ лагерь стали переоборудовать для себя, то может и было там индивидуальное отопление. Котельную между двумя из четырех домов не помнит, также не помнит и пристройки. Может после лагеря ЛТО и рабочие приспособили котел и отапливались осенью. Спорное здание и пекарня находились рядом. Потом между ними сделали дорогу, раньше разделение там не было. И вся территория лагеря ЛТО была огорожена штакетником, пока функционировал лагерь. Основными средствами ЛТО занималась не она, а ФИО14, но она устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ, в это время ФИО14 находилась в декрете, а вышла она примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно основным средствам, лагерь ЛТО был построен, введен в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ. Лагерь закрылся, столовая продолжала отапливаться от спорного здания. С ДД.ММ.ГГГГ дети перестали приезжать в лагерь, и уже в ДД.ММ.ГГГГ лагерь ЛТО стали переделывать в жилые дома, в ДД.ММ.ГГГГ стали заезжать люди. Центральное отопление появилось в ДД.ММ.ГГГГ только в 8-ми квартирном доме. Она не помнит никаких пристроек у спального корпуса, а тем более котлов.

Свидетель ФИО23 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>, где живет в 8-ми квартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. При доме у нее имеется земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Ее земельный участок граничит со спорным зданием. Раньше в спорном здании была котельная лагеря ЛТО совхоза им.Ленина и отапливала их дом, столовую и помещения в которых проживали студенты, военнослужащие, рабочие с Украины, и их 8-ми квартирный дом. Котельная отапливала дома до ДД.ММ.ГГГГ, после этого их подключили к центральному отоплению. Но она может ошибаться в датах. Спорное здание после расформирования лагеря ЛТО была отдано под совхозных лошадей ФИО63 и ФИО4. Здание переделали рабочие совхоза пол, и еще другие производились работы. Там стояли лошади. ФИО64 сделал себе новую сарай у дома, лошадь убрал туда, а ФИО4 продолжал ей пользоваться, до тех пор пока лошадь не сдали. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном здании стоял котел, к зданию была еще подключена столовая, которая отапливалась. После того как произошло подключение к центральному отоплению спорное здание как котельная уже не использовалась. И с ДД.ММ.ГГГГ в ней держали лошадей. ФИО4 там также держал стройматериалы. ФИО4 пользовался спорным зданием примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ. И когда у ФИО1 произошел пожар, в сарае у дома <адрес>, она пошла к ФИО65 попросила спорное здание для содержания в нем кур. На тот момент они с ФИО10 дружили и поэтому она знает, что она ходила к ФИО66.. И лично ей сказала, что ей дали на время попользоваться спорным помещением, так как она была хорошим работником. На протяжении последних 4 или 5 лет ФИО1 спорным зданием не пользуется, у нее там лежит сено. Ни один раз они предупреждали детей и ее, когда привозят сено, солому, после того как сено убрали на земле остается немного сена, они и его то не могут убрать. Если кто-то бросит спичку, то пожара не избежать. Сарай какое-то время был открыт, примерно 1,5 года, туда бегали дети. Не обратила внимание, закрыт ли сарай в настоящий момент. Возможно и закрыт, сейчас в спорном здании появилось окно, хотя раньше его там не было. Когда вставили окно, пояснить не может. Живность ФИО10 в сарае не держит примерно уже года 4. Забор, которым был обнесен сарай, сейчас уже пришел в негодность. Трава окашивается раз в сезон. Окашивает траву либо муж либо ребенок. В том году ДД.ММ.ГГГГ вроде не окашивали. Сейчас мы с ФИО10 не разговариваем, неприязненных отношений нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.234 ГК РФ ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( п.3 ст. 234 ГК РФ ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, истец ФИО67 в основание своих исковых требований указывает, что приобрела спорное здание у ФИО4, в подтверждение требований представила суду расписку, согласно которой она передала ФИО2 400 000 рублей за продажу сарая (бывшая котельная) по адресу: <адрес>. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Относительно обстоятельств приобретения спорного сарая, допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО69, ФИО70, ФИО71 указали, что спорное здание ФИО10 приобрела о ФИО4, который там держал лошадь. При этом, свидетель ФИО72 указала, что о том, что здание было приобретено ФИО10 у ФИО4, ей известно со слов ФИО73, согласно показаний свидетеля ФИО74 о приобретении спорного здания ФИО10 у ФИО4 известно со слов самой ФИО10. Свидетели ФИО75 ФИО76 конкретно откуда они осведомлены об этом обстоятельстве не указали, свидетель ФИО77 допустила, что от дочери ФИО4 – ФИО7.

Представители ответчика АО «Татищевское» ФИО11 и по доверенности ФИО11 настаивала на том, что данный объект возводился в составе лагеря труда и отдыха и является имуществом АО «Татищевское». Ген.диретор ФИО11 настаивал на том, что данный объект был передан ФИО10 в пользование по устной договоренности для содержания скота.

Судом установлено, что ФИО78 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти, принявшим наследство является ФИО79 ФИО81.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти принявшим наследство является ФИО26.

Представитель ответчика АО «Татищевское» Девятина обратила внимание суда, что визуально почерк в расписке не схож с подписью ФИО4, имеющейся в форме №, представив копию данного документа суду (л.д. 221).

Согласно пояснений ответчика ФИО26, дочь ФИО4, в спорном здании ее отец держал совхозную лошадь, так как работал на ней, что это было за здание она не вникала, на него не претендует. Относительно представленной ФИО10 расписки указала, что отец ее был грамотный. Но писать не мог, руки были все скрючены от работы, свою подпись еле мог поставить. Подчерк в расписке не родителей.

Данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, истцом представлены данные его инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что право ФИО12 на спорный объект недвижимости в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.

Так, в качестве основания владения истец ФИО10 ссылается на конкретные обстоятельства - указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорное нежилое здание у ФИО82 за 400 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

В данном случае, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретальной давности, а именно доказательств добросовестности владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Добросовестность владения предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения прав собственности, чего в данном случае нет. Покупатель имущества может быть признан действующим добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

В виду того, что приобретение объекта, как указывает истец, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Львова имела возможность проверить действительность права собственности ФИО4, который по ее утверждением являлся продавцом имущества, путем ознакомления с правоустанавливающими документами на данный объект недвижимости, чего сделано не было. Сама ФИО10, давая пояснения указала, что на каком праве принадлежало здание ФИО4 она не знает, когда она приехала в <адрес> они уже там держали лошадь, потом предложили ей купить данное здание. Сведения о владельцах данного здания в АО «Ростехинветаризации- Федеральное БТИ» отсутствуют ( л.д. 27 ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание № с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Яковлева