Решение № 2-5514/2019 2-582/2020 2-582/2020(2-5514/2019;)~М-5255/2019 М-5255/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-5514/2019

Дело № 2-582/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомобилем Ауди А-4 государственный регистрационный номер №, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 223401 руб. Добровольно возместить расходы на ремонт поврежденного автомобиля ответчик отказывается.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 166117 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 166117 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, вышеуказанные уточненные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля истца значительно ниже взыскиваемой суммы ущерба, также просил снизить судебные издержки на оплату услуг экспертного учреждения ООО «161 Эксперт», проводившего судебную экспертизу, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истице ФИО2 автомобилем Ауди А-4 государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного имуществу истца должен возместить ответчик.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «161 Эксперт» (заключение № 13-03-20 от 23.03.2020 г.) установлено, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, государственный регистрационный знак № в связи с полученными в результате ДТП от 18.11.2019 повреждениями без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на дату ДТП составляет 166117 руб.

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «161 Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика ФИО3, причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 166117 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в сумме 4522 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана ею на имя представителей для представления ее интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом ФИО2 оплачено 25000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях и их продолжительность.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда от 11.02.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Оплата за экспертизу им произведена не была и ООО «161 Эксперт» заявило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 30000 руб.

ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении судебных издержек на оплату услуг экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» до 8000 руб., ссылаясь на то, что указанная ООО «161 Эксперт» стоимость услуг экспертного учреждения необоснованно завышена. Согласно письма ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенной по делу экспертизы составила бы 8000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами. В обоснование стоимости проведенной экспертизы ООО «161 Эксперт» не представлен подробный расчет такой стоимости с действующим прейскурантом и финансово-экономическое обоснование данного расчета. При таких обстоятельствах оснований считать предъявленную к взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб. разумной и обоснованной не имеется. При этом, из сложившейся судебной практики видно, что средняя стоимость проведения подобной экспертизы в регионе составляет 15000 руб.

С учетом этого обстоятельства взысканию с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы только в размере 15000 руб.

Копию письма ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 06.04.2020 о том, что в этом учреждении стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 8000 руб., суд не может принять во внимание в качестве доказательства средней цены аналогичной экспертизы в Ростовской области. При этом, суд считает, что в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 06.04.2020 стоимость экспертизы может быть менее сложившейся средней цены аналогичной экспертизы в Ростовской области, поскольку данная организация имеет бюджетное финансирование, которое частично покрывает расходы по проведению экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 166117 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4522 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская