Решение № 2-1423/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1423/2017;) ~ М-1247/2017 М-1247/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истицы ФИО1 и её доверенного лица ФИО2, доверенного лица ответчицы ФИО3, 3 лица представителя СНТ «Ладога-73» председателя правления ФИО4, 3 лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, перенести строение, прекратить сток нечистот и грунтовых вод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 891 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Ладога-73», линия 10, уч. №, обратилась в суд с иском к ФИО6 – собственнику смежного земельного участка № по 10 линии в том же СНТ площадью 682 кв.м с кадастровым №, и к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, просит признать недействительным межевание земельного участка № с кадастровым №, установить границы её земельного участка № с кадастровым номером № в указанных ею координатах в соответствии с межевым планом, обязать ответчицу освободить земельный участок № и перенести строение для содержания кур и кроликов на расстояние не ближе 4 метров от установленной смежной границы между участками её и ответчицы; обязать ответчицу прекратить сток нечистот и грунтовых вод на её участок и в мелиоративную канаву, расположенную по фасадной границе её участка, поскольку её земельный участок не отмежёван, смежные земельные участки отмежёваны: № по 9 линии (тыльная межа), с которым нет спора по границе, и № (правая межа по фасаду), который отмежеван с захватом части её земельного участка и дренажной канавы, кроме того, на участке № построено строение для содержания кур и кроликов и организован сток грунтовых вод и нечистот в общую мелиоративную канаву.

В судебном заседании истица и её доверенное лицо ФИО2 на иске настаивали, полагали наиболее приемлемым второй вариант установления границ, представленный экспертами.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила доверенное лицо ФИО3, которая иск признала в части требований о признании недействительным межевания земельного участка № и установления границ участка № по второму варианту эксперта, в остальной части требований просила отказать.

Представитель 3 лица СНТ «Ладога-73» председатель правления ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчицы и её представителя.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы и её представителя.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, 3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Ладога-73» организовано в 1974 году на предоставленном для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения земельном участке, земли общего пользования СНТ находятся в собственности товарищества на основании распоряжения главы администрации МО «Кировский район» Ленинградской области от 27 марта 1997 года № и свидетельства на право собственности серия РФ-№ от 15 апреля 1997 года на 4,20 га, не отмежёваны, границы земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истицы ФИО1 на земельный участок № по 10 линии в данном СНТ площадью 891 кв.м с кадастровым номером № подтверждается свидетельством на право собственности серия РФ№ № от 4 октября 1996 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.124-126,106-109т.1). Из объяснений истицы установлено, что первоначально владельцем участка был её отец, после его смерти в 1990 году участок был переведён на неё, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчица ФИО6 право собственности на земельный участок № по 10 линии в том же СНТ площадью 682 кв.м с кадастровым № и расположенные на нём постройки приобрела в 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 29 августа 2014 года, границы земельного участка установлены по результатам межевания (л.д. 103-105,114,115,127-177 т.1).

Право собственности 3 лица ФИО5 на земельный участок № по 9 линии в том же СНТ и расположенные на нём постройки возникло на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 13 февраля 2012 года №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и их местоположение никем не оспаривается (л.д. 117,118 т.1, л.д. 1-93 т.2).

По двум межам: с фасадной стороны и с левой стороны по фасаду участок истицы граничит с землями общего пользования СНТ «Ладога-73».

Установлено, что земельный участок № был отмежёван предыдущим собственником С. В.Г. на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 24 марта 2011 года (л.д. 129 т.1) и акта согласования местоположения границ земельного участка от 18 декабря 2010 года (л.д.153-154 т.1). Истица отрицает факт согласования смежной границы, в связи с чем оспаривает свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Подлинность подписи истицы в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчицы не имеет правового значения для разрешения спора по существу и не является предметом доказывания по настоящему делу. При оспаривании межевания и установлении границ земельного участка правовое значение имеет местоположение границ и координаты земельных участков, их расположение и площади в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся в течение длительного времени порядком пользования земельными участками, наличие или отсутствие наложения границ и площадей земельных участков. В связи с этим суд считает, что представленное истцовой стороной заключение специалиста № об исследовании подписи И. Т.А. в акте согласования не отвечает признаку относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, и не принимается судом в качестве относимого доказательства. По этой причине истцовой стороне судом отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.161-163, 175-183 т.2; л.д.155 т.3).

Истица пояснила, что весной 2014 года появились новые соседи – ФИО6 и её семья, снесли забор С.В.Г. и поставили забор на её участке, захватив часть мелиорационной канавы, построили сарай, в котором ответчица держит кур и кроликов, свою канаву зарыла, поэтому весь сток с участка ответчицы идёт в общую канаву, а от кур и кроликов – шум, запах и крысы.

Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО3 пояснила, что новый забор построен ФИО6 на месте старого, сарай для содержания кур и кроликов разобран, животные и птица перемещены в иную постройку, сток с участка осуществляется по трубам в локальный септик, организованный посередине земельного участка №.

Из объяснений председателя правления СНТ «Ладога-73» ФИО4 установлено, что площади, на которых расположены общие мелиоративные канавы, переданы в 1995 году в собственность садоводам, поэтому генеральный план 1970-х годов отличается от действующего на соответствующие площади. Однако Уставом СНТ предусмотрена обязанность всех садоводов содержать мелиорационные канавы в работоспособном виде для водоотвода, а у кого они были закопаны – правление всем выдавало уведомление о необходимости восстановить канавы. Земли общего пользования садоводства не отмежёваны, начат процесс межевания. Содержание мелкого домашнего скота и птицы разрешено Уставом. При выходе на земельный участок ответчицы установлено, что строение для кур и кроликов разобрано, составлен соответствующий акт. Сделан септик, в котором отходы разлагаются бактериями. Дренажные трубы выходят в канаву перед домом.

Из объяснений 3 лица ФИО5 установлено, что с целью избежания спора с истицей по смежной границе он передвинул свой забор на свой участок № на 0,7 м. Согласен установить смежную границу с истицей по своей отмежёванной границе. По всему СНТ проходят межевые канавы по периметру участков, они же обозначают границы участков. Из-за глинистых почв вода не уходит, стоит на участках.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Е.М. пояснил, что в СНТ «Ладога-73» имел земельный участок с 1973 года – организации садоводства, в 2005 году продал, в 2008 году по просьбе ФИО1 на месте старого забора ставил ей новый забор из металлической сетки на металлических столбах, отгородив зелёную зону, только по одной границе. В 1982-1983 гг делали поливной водопровод, труба была проложена между участками для обеспечения водой 4-х смежных участков.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истицы И.А.А. пояснил, что участок № принадлежал отцу, теперь – сестре ФИО1. Водопровод для полива создан в 1983-1984 гг, труба шла по дренажной канаве перпендикулярно мелиоративной канаве, расположенной вдоль улицы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а действовавший ранее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулировавший ранее спорные правоотношения в части определения местоположения границ, утратил силу.

Согласно пунктам 8 – 10 ст. 22 указанного ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент установления спорной смежной границы между участками №№ и № действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 27.12.2009г..

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ в указанной редакции площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10).

На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ обязательным было согласование местоположения границ земельного участка, которое проводилось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза двумя экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», имеющими высшее техническое образование, из которых эксперт-строитель имеет образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», стаж экспертной работы 8 лет, эксперт-землеустроитель – образование по специальности «Командная военная геодезия», квалификацию «инженер-геодезист», квалификацию кадастрового инженера, квалификацию «Эксперт в области экспертизы инженерных изысканий», стаж работы по специальности с 1982 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали соответствующую подписку (л.д.2-3 т.4).

Из заключения экспертов следует, что фактически земельный участок истицы № занимает 875 кв.м, что менее юридической площади по правоустанавливающим документам на 16 кв.м (891 – 875). Земельный участок ответчицы № занимает 787 кв.м, что превышает юридическую площадь на 106 кв.м (787 – 681).

Экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка № произошло за счёт смещения границ данного земельного участка относительно реестрового положения (по результатам межевания) на земли общего пользования СНТ Ладога-73» на 4,89 – 4,95 м по северо-восточной (фасадной) границе, а также – на земельный участок истицы по смежной юго-восточной границе, максимальное смещение составило 0,53 м.

Таким образом, установлено, что произошло увеличение земельного участка ответчицы за счёт уменьшения земельного участка истицы, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчицы недействительным.

Представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истица оспаривает свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка №, при этом выявлено наложение границ земельных участков, суд приходит к выводу, что последствия пропуска исковой давности в три года в данном случае неприменимы, поскольку о наложении границ и нарушении права истица узнала в 2016 году при выполнении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка.

Вместе с тем, по результатам натурного исследования эксперты пришли к выводу, что строений, не принадлежащих истице, на её участке не имеется.

В соответствии с п. 6.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.

Экспертами установлено, что на участке ответчицы имеется курятник, который расположен на участке ответчицы на расстоянии 3,80 – 3,94 м до юридической границы участка, что с учётом допустимой погрешности измерения, равной 0,2 м, соответствует минимальным допустимым расстояниям от построек для содержания скота и птицы до границы с соседним участком.

Таким образом, доводы истицы о том, что на принадлежащем ей земельном участке расположены строения ответчицы, а также что строение для содержания кур и кроликов расположено на земельном участке ответчицы ближе, чем предусмотрено нормами СНиПа 30-02-97, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд находит требования истицы об обязании ответчицы освободить её земельный участок № с кадастровым № и перенести строение для содержания кур и кроликов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиорация земель – коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 4-ФЗ гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды.

На основании ст. 13 Федерального закона N 4-ФЗ в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что канализационный сток из дома ответчицы осуществляется в септик, расположенный на участке ответчицы. Сток грунтовых вод с участка ответчицы осуществляется посредством организованных стоков в канавку, расположенную между участками истицы и ответчицы (канава расположена частично на участке истицы, частично на участке ответчицы), по которой далее грунтовые воды следуют в мелиоративную канаву, расположенную по фасадной стороне исследуемых земельных участков.

Таким образом, сточные воды с участка ответчицы отводятся в изолированный скрытый в земле септик, а грунтовые воды, осадки с участка ответчицы отводятся в мелиоративную канаву (водоотводную, дренажную), в соответствии с её целевым назначением.

Факт отведения сточных, загрязнённых вод на участок истицы и в мелиоративную канаву не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается пояснениями представителя ответчика, представителя СНТ, заключением экспертов.

Таким образом, требование истицы об обязании ответчицы прекратить сток нечистот и грунтовых вод на участок истицы и в мелиоративную канаву, расположенную по фасадной границе участка истицы, не подлежит удовлетворению.

Сопоставив сведения правоустанавливающих документов на земельный участок истицы, данные представленного истицей межевого плана на участок № (л.д.30 т.1), генерального плана садоводства, данные натурного осмотра земельного участка и его координаты, эксперты пришли к выводам, что в связи с отсутствием в свидетельстве на право собственности на землю привязки к местности и точных координат земельных участков условное сопоставление длин границ участка истицы выявило несоответствие длин границ, указанных в межевом плане – 34 м, и указанных в свидетельстве на право собственности на землю – 33 м, а также площади участка истицы по межевому плану – 918 кв.м, превышающей юридическую площадь на 27 кв.м (918 – 891).

Генеральный план содержит общую информацию о линейных длинах границ участков, однако не позволяет однозначно определить положение участка на местности. По генеральному плану размер участка истицы составляет 27 м х 34 м, что не соответствует данным свидетельства на право собственности на землю истицы – 27 м х 33 м. При этом условное сопоставление длин границ участка истицы показывает, что данные о длинах границ и о площади участка, содержащиеся в межевом плане, соответствуют данным, содержащимся о длинах границ и площади участка № в генеральном плане: 34 м х 27 м = 918 кв.м (л.д.30 т.1).

С учётом существующих отмежёванных границ земельных участков № и № и согласованной границы с участком №, смежной с участком №, а также с учётом фактических границ, смежных с землями общего пользования садоводства, которые не оспариваются, эксперты указали, что вариант, предложенный кадастровым инженером в межевом плане, не может быть использован для установления спорных границ участков, поскольку в нём имеется наложение на земельный участок № и расположенную на нём постройку, что наглядно видно из рисунка 13 экспертизы.

В связи с этим экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка истицы:

А) по фактическому землепользованию участка истицы, определённому экспертами в рамках натурного обследования с учётом реестровых границ участка ответчицы, с отступлением от юридической границы участка истицы, равной 891 кв.м, а именно, площадь составит 883 кв.м, что меньше юридической площади на 8 кв.м, но при этом не нарушает требований действующего земельного законодательства (в пределах 10%), применяемого при уточнении границ земельных участков;

Б) с учётом юридической площади участка истицы – 891 кв.м, что возможно при отмене межевания участка ответчицы.

Анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, учитывая приведённые выше правовые нормы и данные генерального плана садоводства и правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ является второй предложенный экспертами вариант Б, поскольку по данному варианту учитываются сведения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок истицы, в том числе, с сохранением площади земельного участка, при этом спорная смежная граница проходит в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядка пользования земельными участками, в том числе, пролегающей между участками водопроводной трубы. Внешние границы земельного участка истицы, граничащие с землями общего пользования также расположены по данному варианту в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядка пользования земельными участком истицы, и правление СНТ «Ладога-73» не возражает против установления границы участка истицы по данному варианту (л.д.20-21 т. 3).

Вариант А (первый) не может быть применён, поскольку предлагаемая в нём площадь участка № не совпадает с размером, указанным в правоустанавливающих документах – 883 кв.м вместо 891 кв.м, при наличии возможности установить границы земельного участка с сохранением юридической площади земельного участка №.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить границу земельного участка №, смежную с земельным участком № по 9 линии, в соответствии с координатами земельного участка №, поскольку его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году и никем не оспариваются. Поэтому координаты тыльной границы земельного участка № по 9 линии и земельного участка № по 10 линии должны совпадать и иметь одинаковые значения.

В связи с этим суд считает необходимым в предложенный экспертами вариант установления границ Б (рисунок 15) внести изменения в точке 2, которая должна совпадать с точкой н1 земельного участка № (ФИО5) и иметь координаты по оси Х – <данные изъяты>, по оси Y – (3)<данные изъяты> (л.д.20 т.4, л.д.2631 т. 2). В остальной части координаты устанавливаемых границ будут иметь значения, указанные экспертами в варианте Б.

Площадь земельного участка № при этом не изменится.

Тот факт, что экспертами ошибочно указано, что участок № (его владелец) не участвует в настоящем споре, не влечёт недействительность замеров, расчётов и составленных на их основе выводов экспертов.

ФИО8 стороной суду представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр», составленное в виде рецензии на указанное выше экспертное заключение. Выводы специалиста о том, что исследование проводилось в другом месте, опровергаются объяснениями лиц, участвующих в деле, о том, что эксперты проводили измерения на земельных участках. Описка в указании кадастровых номеров земельных участков не опровергает выводов экспертов.

Довод специалиста о том, что экспертами проведено измерение расстояния от курятника до спорной смежной границы и не проведено измерений от курятника в остальные стороны, является несостоятельным, поскольку исковые требования истицы предъявлены лишь к ответчице ФИО6 и не предъявлены к другим смежным землепользователям.

Довод специалиста о том, что экспертами не указано, куда направлен сток вод из канализационного септика свидетельствует о том, что специалисту неизвестно, что септик является инженерным сооружением в виде накопительной емкости с канализационными трубами без стока вовне. Септик и представляет собой систему очистки сточных вод.

При этом на основании п. 8.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 30-02-97* в садоводствах на садовых участках допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.

Специалист, составивший указанное заключение, имеет высшее образование по специальности «Прикладная геодезия» с квалификацией «инженер-геодезист», опыт работы по специальности 17 лет.

Сравнивая заключение экспертов и заключение специалиста, суд отдаёт предпочтение заключению экспертов, поскольку эксперты составили заключение на основании определения суда, произведённых натурных исследований и измерений, изучения материалов дела. специалист изучил лишь документы. В отличие от специалиста эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, что способствует правильному и своевременному разрешению спора по существу. Специалист выводы экспертов не опроверг, дав рецензию, к иным выводам по поставленным судом перед экспертами вопросам и по существу спора не пришёл. У суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

Таким образом, заключение экспертов не опровергнуто доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Основания для удовлетворения ходатайств истцовой стороны о проведении дополнительной или повторной экспертиз отсутствуют.

Доводы истицы о необходимости исключения из числа доказательств находящиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного разбирательства объяснения 3 лица ФИО5, ответчицы ФИО6 и её представителя суд считает неубедительными, не подлежащими удовлетворению, поскольку лишь полное исследование представленных сторонами и собранных судом по делу доказательств может представить их объективную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, перенести строение, прекратить сток нечистот и грунтовых вод – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 891 кв.м с учётом второго варианта, предложенного экспертом, в координатах:

Номер характерной точки

координаты

X
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: