Апелляционное определение № 33-2714/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Полосина О.В.

Дело № 33-2714/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1183/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001017-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Истец с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 371500 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 93791 рубля 70 копеек за период с 10.12.2024 по 10.03.2025 и далее с 11.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанную из фактической суммы задолженности исходя из суммы в размере 104213 рублей по 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1676 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы в размере 104213 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2024 с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> – в САО «ВСК». ФИО1 19.11.2024 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах», в котором изложил просьбу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тесту – СТОА). По результатам рассмотрения настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2024 ФИО1 перечислило денежные средства в размере 65500 рублей, а также направило письмо, содержащее сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об урегулировании убытка посредством выдачи направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО3; выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 65500 рублей подлежит им оплате СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта, стоимость ремонта, превышающая указанную сумму, будет оплачена ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно СТОА после завершения ремонта транспортного средства. ФИО1 04.12.2024 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» документ, поименованный как «Заявление», содержащий требование в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), выдать направление на ремонт транспортного средства без указания на наличие франшизы, указав при этом на то, что возвратит перечисленные ему денежные средства в размере 65500 рублей после выдачи соответствующего требованиям закона направления на ремонт транспортного средства. ФИО1 в целях определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился к ИП ФИО4 По заказу ФИО1 специалистом экспертной организацией ИП ФИО4 ФИО5 12.12.2024 составлено экспертное заключение № №. В соответствии с экспертным заключением № № от 12.12.2024 стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 437000 рублей. За услуги экспертной организации по оценке ущерба ФИО1 уплачено 10000 рублей. ФИО1 18.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» настоящую претензию оставило без удовлетворения. ФИО1 27.01.2025 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев обращение ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 19.02.2025 принял решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 371500 рублей, неустойки в размере 1% в день от надлежащей суммы страхового возмещения за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей. ФИО1 не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратился с иском в суд, расценивая действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и нарушающие его права, что служит основанием для взыскания со страховщика убытков в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), а также для применения к страховщику санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2025 исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично – суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 371500 рублей, неустойку за период с 11.03.2025 по 28.08.2025 в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1676 рублей 56 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1042 рублей за каждый день с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 14788 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2025 отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой общество изложило следующее требование: решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.11.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, от представителя истца ФИО1 – ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью от 24.02.2025, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 по состоянию на 17.11.2024 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2024 у дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты> п. п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> – в САО «ВСК».

ФИО1 19.11.2024 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «СК «Росгосстрах», в котором выразил согласие на осуществление ремонта транспортного средства, в том числе, на СТОА, не являющееся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находящуюся далее 50 км от места его жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия, представив реквизиты счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк.

Специалистом ООО «Фаворит» на основании направления № № ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2024 осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО8 27.11.2024 составлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равен 81900 рублям.

В ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО3 28.11.2024 подтвердил готовность принять в ремонт автомобиль <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2024 ФИО1 банковским переводом на представленные реквизиты перечислило денежные средства в размере 65500 рублей, а также направило письмо, датированное 04.12.2024, содержащее сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выдаче направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО3; ФИО1 денежную сумму в размере 65500 рублей – «франшиза», выплаченную ему страховщиком должен самостоятельно оплатить СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта, а стоимость ремонта, превышающая выплаченную сумму, будет оплачена ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно СТОА после завершения ремонта транспортного средства.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлены скриншоты из отраслевой платформы «<данные изъяты>», согласно которым ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлялись СМС-сообщения: 04.12.2024 ФИО1 был проинформирован о том, что по убытку № № направление на ремонт поступило на СТОА, для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА; 05.12.2025 ФИО1 извещен о том, что по убытку № № произведена выплата.

ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» документ, поименованный как «Заявление», зарегистрированный страховщиком 09.12.2024, содержащий требование в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ выдать направление на ремонт транспортного средства без указания на невозмещаемую страховой компанией часть ущерба, указав при этом на то, что он осуществит возврат перечисленных ему страховщиком денежных средств в размере 65500 рублей после выдачи направления, соответствующего установленным требованиям закона.

В ответ на указанное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что направление на ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформлено, в целях проведения ремонта ФИО1 необходимо согласовать со СТОА дату передачи транспортного средства в ремонт и предоставить транспортное средство в согласованную дату на СТОА.

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № №, составленному 12.12.2024, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> равна 437000 рублей.

ФИО1 18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, вызванных отказом в надлежащей организации и оплате ремонта транспортного средства, выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оплату услуг специалиста, производившего оценку ущерба, в размере 10000 рублей. Указанная претензия согласно сервису отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру «Почта России» (ШИП №) не получена адресатом, возвращена отправителю.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев обращение ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 19.02.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой оценки. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА сформировано ПАО СК «Росгосстрах» с соблюдением положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выдано в установленный законом срок, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо отзыва направления ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 309, 310, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 49, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходил из того, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме и выдав направления на ремонт на СТОА с установлением франшизы в размере выплаченной денежной суммы, в отсутствие законных оснований и волеизъявления истца в одностороннем порядке фактически изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, подлежащие взысканию со страховщика в размере, определенном в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам. Удовлетворение основного требования к ответчику повлекло удовлетворение требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, период просрочки, общий размер страхового возмещения и снизил размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемой ситуации возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также имеются основания для привлечения страховщика к ответственности за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства посредством взыскания с него в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия расценивает как верную в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацами 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

Исходя из приведенных положений закона, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу абзаца 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Одновременная выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдача направления на ремонт на СТОА, требующая самостоятельной оплаты потерпевшим такового ремонта за счет полученного от страховщика страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленной законом приоритетной натуральной форме возмещения, поскольку противоречит порядку урегулирования страхового случая страховщиком, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); при возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ); под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в случае одновременной выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдачи ему направления на ремонт страховщик тем самым уклоняется от участия во взаимоотношениях потерпевшего и СТОА по согласованию окончательной стоимости и перечня ремонтных воздействий и оплате ремонта, что противоречит вышеуказанному порядку.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА в установленный сроки подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого решения является и довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ремонт транспортного средства не осуществлен по вине потерпевшего, который будучи уведомленным о том, что направление на ремонт оформлено страховщиком, не представил автомобиль на СТОА.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что сам факт обращения истца к специалисту с целью оценки причиненного ущерба спустя 6 дней после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая свидетельствует о заинтересованности истца в получении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что указанное обстоятельство не может расцениваться как злоупотребление правом, истец не является специалистом в области оценки ущерба и не мог рассчитать стоимость устранения возникших повреждений, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения в целях реализации своих прав.

Вопреки позиции апеллянта само по себе проставление отметки в графе заявления «перечисление на банковский счет по следующим реквизитам» в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует об осознанном выборе потребителем формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, соглашение, на которое ссылается страховщик, не соответствует и п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков (денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), а также установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон с учетом допущенных страховщиком нарушений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вышли за пределы норм указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из изложенного также подлежат отклонению, в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что штраф и неустойка, выполняющие функцию штрафных санкций, не подлежали взысканию с учетом того, что направление на ремонт транспортного средства было выдано страховщиком потерпевшему в установленные законом сроки, а также относительно того, что неустойка и штраф необоснованно начислены на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, от надлежащей суммы страхового возмещения ввиду установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок – размер неустойки и штрафа согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся по своей сути к тому, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки занижен произвольно, без предоставления ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих по делу доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по день вынесения решения, размер которой составил 273038 рублей 6 копеек до 100000 рублей, суд посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности причитающейся истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями закона, является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 12.01.2026