Решение № 12-23/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья Соколова А.С.

Дело № 12-23/2024

УИД 35MS0059-01-2024-002763-38


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Проворова Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Пестовского Д.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 19.06.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, полагает, что потерпевший его оговорил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что действительно 20.04.2024 года находился в г. Харовске, в вечернее время из дома не выходил, точного адреса места жительства Х не знает, поэтому при указанных обстоятельствах совершить административное правонарушение он не мог.

В судебных заседаниях защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить оспариваемое постановление в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие факт оскорбления ФИО1 Х отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства основаны лишь на показаниях Х и его сожительницы Х

Потерпевший Х о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего Х

В предыдущем судебном заседании потерпевший Х возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, пояснив следующее. 20.04.2024 года в вечернее время он находился дома по адресу: Х. Его (Х) гражданская супруга сказала, что пришли Х и ФИО1 и "ломятся" в дверь. После чего он подошел к входной двери, в дверной глазок увидел стоявшего на лестничной площадке Х Через закрытую дверь Х высказывал в его (Х) адрес оскорбления. Далее Х вышел из подъезда на улицу, он (Х) вышел на лоджию и увидел стоявших рядом с его лоджией Х и ФИО1, каждый из которых оскорблял его (Х) неприличными словами, кричали они одновременно, ему их было хорошо видно и слышно. Высказанные ФИО1 слова унизили его (Х) честь и достоинство. Он (Х) позвонил в полицию, после того, как участковый уехал, Х и ФИО1 снова подошли к его лоджии, вновь и Х и ФИО1 выкрикивали оскорбительные слова, стучали по окнам. Он (Х) снова позвонил в полицию. Также пояснил, что никакого конфликта, иных неприязненных отношений между ним (Х) и ФИО1 нет.

В судебном заседании заместитель прокурора Харовского района Пестовский Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Свидетель Х, допрошенный по ходатайству защитника суду пояснил, что 20.04.2024 года в вечернее время находился у родителей по адресу: Х, никуда не выходил. Не исключил, что встречался с ФИО1, но к дому, где проживает Х они не ходили.

Свидетель Х суду пояснил, что 20.04.2024 года по сообщению дежурной части МО МВД России "Харовский" выезжал по вызову Х по адресу: Х. По приезду было установлено, что Х и ФИО1 шумели, кричали, каждый высказывал оскорбления в адрес Х, стучали в окна его квартиры. Вызов полиции от Х поступал дважды, с интервалом 20-30 минут.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 года в 23 часа 28 минут ФИО1, находясь возле лоджии Х, высказывал в адрес находившегося в указанной квартире Х оскорбления, выраженные в нецензурной форме. В последующем около 00 часов 30 минут 21.04.2024 года ФИО1 вновь подошел к лоджии Х и, находясь на улице возле дома высказывал в адрес находившегося в указанной квартире Х оскорбления, выраженные в нецензурной форме. Своими действиями ФИО1 нанес оскорбление Х, умышленно унизив его честь и достоинство в неприличной форме, поскольку высказанные им слова, представляют собой отрицательную оценку его личности и форму унизительного обращения к человеку, не отвечающую сложившимся представлениям о моральных стандартах межличностного общения, глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.05.2024 года заместителем прокурора Харовского района постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (Х), рапортом УУП МО МВД России «Харовский» от 04.05.2024 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП Х от 20.04.2024 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (Х), письменными объяснениями Х от 20.04.2024 года, из которых следует, что 20.04.2024 года находился по адресу: Х, около 23 часов 23 минут в двери квартиры стали стучать Х, ФИО1, дверь квартиры не открыл, затем они стали кричать грубой нецензурной бранью в его (Х) адрес. Данные слова оскорбили и унизили его честь и достоинство (Х); письменными объяснениями Х от 13.05.2024 года, из которых следует, что 20.04.2024 года в вечернее время, когда он (Х) находился на лоджии, метрах в двух от нее на улице стояли ФИО1 и Х, высказывали в его адрес оскорбления, которые были выражены в нецензурной форме. При этом Х стучал в окна лоджии руками. Высказанные и Х и ФИО1 оскорбления также слышала Х (Х); а также письменными объяснениями Х (Х), явившейся очевидцем произошедшего и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Х, свидетеля Х, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.

К показаниям свидетеля Х, отрицавшего как факт нахождения его и ФИО1 20.04.2024 года в вечернее время возле дома Х, так и высказывание оскорблений в адрес потерпевшего, суд относится критически, учитывая, что Х состоит в дружеских с отношениях с ФИО1, расценивает его показания как желание помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что 20.04.2024 года он, находясь в г. Харовске, в вечернее время никуда из дома не выходил, являются несостоятельными, т.к. выдвинутый довод не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Х, свидетеля Х, не доверять показаниям которых оснований не имеется, их показания подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим Х в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод защитника ФИО1 адвоката Величутина Д.В. об отсутствии доказательств в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 19.06.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Проворова