Приговор № 1-114/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Уголовное дело № 1-114/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000200-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года ФИО2, достоверно зная о вступившем 19.08.2023 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района Забайкальского края от 08.08.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1, управляя мопедом марки «Хонда Дио AF 35» без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, передвигался по Читинскому району Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Так, управляя вышеуказанным мопедом, будучи в состоянии опьянения, 16 июня 2024 года около 19:00 часов ФИО1 был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО ОМВД России по г. Петровск-Забайкальский, которыми у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 16.06.2024 в 19:35 часов отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № 001797, после прохождения которого в 19:35 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,600 мг/л.

Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и дополненных в суде, усматривается следующее. Он привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к десяти суткам административного ареста, которые отбыл в полном объеме в августе 2023 года. Вместе с тем, 16 июня 2024 года в дневное время после употребления пива на мопеде марки «Хонда», принадлежащим его отчиму, он поехал в магазин за спиртным. Около <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что водительского удостоверения и документов на транспортное средство у него нет. В служебном автомобиле сотрудники установили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством, составив протокол, от подписи в котором он отказался. Затем с его согласия на месте провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые подтвердили наличие у него алкогольного опьянения, он согласился, однако от подписи в акте отказался, так как был пьян. Транспортное средство, которым он управлял, было арестовано и передано на специализированную стоянку. Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения фиксировалась на видео. Мопед, который был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов, по документам принадлежит его отчиму ФИО3, однако фактически находится у него (ФИО1) по месту жительства. Периодически его несовершеннолетний сын, также не имеющий права управления транспортными средствами, управляет указанным мопедом (т. 1 л.д. 67-69).

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования. Заверил суд, что впредь подобного не допустит, просил не конфисковывать мопед, которым он управлял в момент совершения преступления.

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля А. – <данные изъяты> установлено следующее. 16.06.2024 он находился на служебном дежурстве с напарником в с. Угдан Читинского района Забайкальского края. Около 19:00 часов около <адрес> ими был остановлен мопед марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, с его согласия на месте ему было проведено освидетельствование с применением видеозаписи. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, мопед был изъят и помещен на специализированную стоянку. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. Материалы проверки были переданы в орган дознания (т. 1 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Г. – <данные изъяты> установлено следующее. Механическое транспортное средство мопед марки «Хонда Дио», не требует постановки на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции. Для управления данным транспортным средством необходимо иметь шлем, разрешение на право управления транспортными средствами категории «М», либо иной другой категории. Также необходимо иметь платежный документ или иной договор, подтверждающий право обладания транспортным средством и технический паспорт, который необходимо хранить в мопеде для предъявления сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Р. установлено, что у него в собственности имеется мопед марки «Хонда Дио AF 35» без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли-продажи в июле 2010 года за 28 000 рублей. Мопед находился у ФИО1, так как периодически на нем по деревне катается его внук, то есть сын ФИО1 16.06.2024 от ФИО1 он узнал, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД и изъяли мопед. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения он не знал. Мопед марки «Хонда Дио AF 35» принадлежит ему, просит его вернуть. Данных продавца мопеда у него нет, имеется только договор купли-продажи (т. 1 л.д. 70-71).

Анализируя показания свидетелей Р.Г.А. суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет. Более тогоР. является родственником ФИО1, а сотрудники ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Х. подтвержден факт управления ФИО1 мопедом марки «Хонда Дио AF 35» в дату и время исследуемых событий в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и совокупностью представленных письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.06.2024 инспектора ДПС ФИО4, согласно которому зарегистрировано наличие признаков преступления в действиях ФИО1, изложенных в установочной части приговора, в дату и время исследуемых событий (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 8858 ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 3).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу 75 ВЗ № 025816 от 16.06.2024 в 19:00 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 009073 от 16.06.2024 и чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером 001797 от 16.06.2024, в 19:35 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,600 мг/л (т. 1 л.д. 6; 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток (т. 1 л.д. 21).

DVD-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, согласно протоколу от 16.07.2024 и фототаблице к нему осмотрен, а в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 28-32; 33).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Я. ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Исполнение наказания окончено 19.08.2023 (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр мопеда марки «Хонда Дио AF 35» без государственного регистрационного знака, на участке местности по адресу: <адрес> В дальнейшем осмотренный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с помещением на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. А. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 10-13; 14;15).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что подсудимый управлял иным транспортным средством – мопедом, суд находит в его действиях вышеуказанный состав преступления, исходя из следующего. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. Как следует из материалов дела, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом, не имея специального права управления категории «М».

Мопед марки «Хонда Дио AF 35», которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах по своим характеристикам относится к мопедам, поскольку имеет мощность двигателя – 5,4-7,2 л.с., максимальная скорость которого не превышает 80 км/ч (т. 1 л.д. 47, 72), право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) и, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, а следовательно и положения ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом дознания, с чем согласился суд.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, в том числе сведения, представленные из ОМВД (т. 1 л.д. 19-20), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 76), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, данные ему компетентными органами по месту жительства и в быту; наличие двоих несовершеннолетних детей;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и с учетом материального и семейного положения подсудимого, принимая во внимание его возраст, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

Транспортное средство – мопед марки «Хонда Дио AF 35» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, согласно договору купли-продажи принадлежит свидетелю Р. (т. 1 л.д. 72). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что мопед фактически принадлежит ФИО1, и он, а также его несовершеннолетний сын периодически управляют им. Так в судебном заседании ФИО1 сообщил, что Р. имеет в собственности автомобиль, а мопед более года назад отдал его несовершеннолетнему сыну, который также не имеет права управления транспортными средствами, однако периодически ездит на данном мопеде.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что фактически мопед, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, принадлежит ему, поскольку фактически выбыл из пользования Р. в целях предупреждения совершений новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости его конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается.

Конфискация в данном случае необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами, в том числе его несовершеннолетним сыном, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания арест на указанное транспортное средство не накладывался, суд полагает необходимым наложить арест на указанное имущество, с целью его дальнейшей конфискации в доход государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Наложить арест на мопед марки «Хонда Дио AF 35» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий Р. запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Указанный мопед, использованный ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, после чего арест отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.