Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2 - 586 / 2019

...


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 23. 05. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с .... по ...., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной паты в сумме 24 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что работала в «Ритуал - Сервис», расположенном по адресу: ..., приемщиком с .... по ..... Допускала ее к работе Х, которая также работала . Трудовые отношения официально оформлены не были. Она исполняла свои обязанности по оформлению ритуальных услуг, работала согласно установленного графика два дня через два. Правила трудового распорядка отсутствовали, фактически находилась в подчинении Х предоставление ежегодных отпусков, оплаты больничных листов предусмотрены не были. Поскольку трудовые отношения официально оформлены не были, то отсутствует запись о работе в трудовой книжке.

Ей была установлена зарплата в размере ... руб, с .... - ... руб. За время работы ей выплатили зарплату в сумме ... руб, задолженность составляет ... руб. Зарплату ей перечисляла Х на ее банковскую карту.

Нарушения ее трудовых прав причинили истцу моральный вред, который оценивает в ... руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 никогда не являлась работником ИП ФИО3, не выполняла в его интересах никакой работы, денежные средства он истцу не выплачивал, разрешения на прием на работу не давал. Также ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ч. 4 данной статьи предусматривает, что три пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ИП ФИО3 заявил о пропуске срока для обращения в суд.

По мнению суда в данном случае начало течения трехмесячного срока по остальным требованиям должно происходить с момента прекращения трудовых отношений.

Согласно объяснений истца трудовые отношения прекратились ..... срок для обращения в суд начинает течь с .... и истекает ..... Истец обратилась в суд ...., то есть с пропуском установленного законом срока.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как срок был пропущен по причине болезни.

В п. 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом представлена справка ФАП, в которой отражено, что у ФИО1 отмечалось ухудшение состояния с .... по .... (л. д. ...). Суд считает, что ухудшение состояния автоматически не свидетельствует о нетрудоспособности истца, данных о необходимости лечения, назначении курса лечения не содержит. В связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и по существу.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Свидетель Я пояснила, что в .... года она заказывала памятник, заказ оформляла ФИО1 Другой информацией она не владеет. Принятие заказа истцом само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3

Свидетель Х пояснила, что действительно ФИО1 обращалась по вопросу трудоустройства. Х является матерью ИП ФИО3 и помогает ему в его деятельности, работником ИП она не является. При обращении ФИО1 она предложила ей поучиться работать. Истец периодически приходила в магазин, выполняла ее рекомендации. Она не сообщала ИП ФИО3 о потенциальном работнике, допуск к работе не согласовывала. Сама она полномочий по приему на работу не имеет. Действительно она переводила неоднократно на карту ФИО1 денежные средства, но это были заемные средства, а не зарплата.

Свидетель У пояснила, что она работала у ИП ФИО3 в Лысьве, ФИО1 - в ... Истец ей звонила, консультировалась. Она переводила зарплату на карту ФИО1 По поводу допуска к работе ничего не знает.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку сам факт ее работы у ИП ФИО3 ничем не подтвержден. Показания относительно перевода зарплаты противоречат как показаниям свидетеля Х так и пояснениям самой ФИО1

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного ответчика.

Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В связи с тем, что суд отказывает в иске об установлении факта трудовых отношений, то производные требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова