Решение № 2-673/2017 2-673/2017 ~ М-605/2017 М-605/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » октября 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником является ФИО4 В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31106 руб. 86 коп., из которых 26684 руб. 53 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4422 руб. 33 коп. – просроченные проценты, расходы по госпошлине в сумме 1133 руб. 21 коп.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, размер аннуитетного платежа – <данные изъяты>. (л.д.9-14, 24-25, 46-54).

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведённой нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал всё своё имущество дочери ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с размещённым на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Супруга наследодателя ФИО4 отказалась от причитающейся ей по закону обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, но просила выдать ей свидетельство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, и автомобиль <данные изъяты>, о чём подала нотариусу соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастровых паспортов, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Сведений о наличии и стоимости иного имущества, принадлежащего ФИО1, материалы наследственного дела и материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, кадастровая стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке по ссудному счёту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения кредита были учтены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита не поступают (л.д.7-8).

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.43-45).

Указанный расчёт основного долга, процентов произведён истцом на основании условий, установленных кредитным договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным.

Учитывая стоимость наследственного имущества, принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО1, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга в сумме 26684 руб. 53 коп., просроченных процентов в сумме 4422 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 1133 руб. 21 коп. (л.д.77).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 26684 руб. 53 коп., просроченные проценты в сумме 4422 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 1133 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина