Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.;

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием представителя истца - адвоката Квасной Н.Г. (ордер №71 от 22.06.2017, л.д.8), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений об объекте недвижимости,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет с общей площадью 68,6 кв.м., в связи с изменением общей площади объекта в результате проведенной реконструкции до 84,6 кв.м. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что жилой дом по <адрес>, первоначально имел общую площадь 65,8 кв.м. После самовольной реконструкции, произведенной ответчиком ФИО1 без соответствующего разрешения, а также согласия других сособственников, площадь дома увеличилась и составила 84,6 кв.м.. Решением Снежинского городского суда от 04.12.2014 с учетом самовольно произведенной реконструкции за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 84,6 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на 303/1000 доли, за ФИО1 на 131/250 доли, за ФИО3 на 173/1000 доли в праве собственности на указанное имущество.

После получения указанного решения, истец обратилась в Росреестр по Челябинской области для регистрации своего права собственности на новую долю в праве на жилой дом. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными истцом правами и уже зарегистрированными, истцу была разъяснена необходимость обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» за внесением изменений в технические характеристики объекта.

Истец дважды обращалась с заявлением о внесении изменений в технические характеристики объекта – спорной квартиры, однако ей было отказано, поскольку такое заявление подается совместно всеми собственниками жилого помещения, но ответчики в добровольном порядке отказываются обратиться с таким заявлением, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Квасная Н.Г. (ордер №71 от 22.06.2017, л.д.8) поддержала указанные исковые требования, пояснив, что ответчики не являются в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений. Просит также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что после вынесения решения от 04.12.2014, она произвела дальнейшую реконструкцию дома без получения соответствующего разрешения. В 2016 году она доделала коридор и крыльцо, в результате чего общая площадь дома в настоящее время составляет 88,4 кв. м., что отражено в техническом паспорте на жилой дом от 07.11.2016. Она не возражает против внесения изменений площади 84,6 кв.м. в технические характеристики объекта, в соответствии с вышеуказанным решением суда. Полагает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, явно завышены.

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.16), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен надлежащим образом (л.д. 15), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании, решением Снежинского городского суда от 04.12.2014 с учетом самовольно произведенной реконструкции за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м.. За ФИО2 признано право собственности на 303/1000 доли, за ФИО1 на 131/250 доли, за ФИО3 на 173/1000 доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 19-22).

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном сособственникам дома в аренду, на основании постановления главы администрации г.Снежинска Челябинской области от 04.07.2000 №675, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома (л.д. 29-33).

Решением суда установлено, что ответчиком ФИО1 была произведена самовольная реконструкция индивидуального жилого дома, за счет собственных средств последней, в результате чего, за счет расширения веранды и пристроя к дому, дом стал иметь пять комнат, увеличилась общая площадь, которая составляет 84,6 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом от 16.04.2013 (л.д. 24-28).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

19.03.2015 истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м. Указанная государственная регистрация была приостановлена, в связи с необходимостью внесения изменений о площади жилого дома 84,6 кв.м. в технические характеристики объекта недвижимого имущества, для чего необходимо обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (л.д. 34-35).

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 27.03.2015 № № было приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению ФИО2 от 24.03.2015 в связи с не представлением технического паспорта на спорный объект недвижимости (л.д. 36).

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 04.03.2016 № № ФИО2 было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.02.2016 обратилась ФИО4, тогда как в реестре прав сведения о регистрации соответствующего права на данный объект зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 37,38).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществление кадастрового учета по заявлению ФИО2 было приостановлено в связи с тем, что с данным заявлением обратилась только ФИО2, тогда как сособственниками объекта также являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 52).

09.09.2016 ФИО2 обращалась с аналогичным иском, который в соответствии со ст. 222 ГПК РФ был оставлен без рассмотрения (л.д. 53-55).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики ФИО1 и ФИО3 были заблаговременно поставлены в известность о необходимости совместного обращения в Управление Росреестра по Челябинской области для внесения изменений в сведения об объекте с учетом изменения его площади, однако, попыток для подачи совместного заявления не предприняли.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно положениям ст. 15 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд полагает об удовлетворении исковых требований ФИО2, внести сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении технических характеристик объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет с общей площадью 68,6 кв.м. (кадастровый №), в связи с изменением общей площади данного объекта в результате проведенной реконструкции до 84,6 кв.м., что установлено решением Снежинского городского суда от 04.12.2014, указав общую площадь данного объекта 84,6 кв.м.

Учет изменений вышеуказанного объекта с кадастровым номером № может быть осуществлен на основании заявления одного собственника указанного объекта недвижимости – ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 руб. (л.д.49).

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, сложности дела, в пользу истца с ответчиков суд полагает взыскать по 2500 руб., то есть с каждого ответчика - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, время участия представителя в судебном заседании. Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. суд, при указанных обстоятельствах, считает явно завышенной.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого, уплаченная истцом при обращении в суд (квитанция, л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений об объекте недвижимости - удовлетворить.

Внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об изменении технических характеристик объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет с общей площадью 68,6 кв.м. (кадастровый №), в связи с изменением общей площади данного объекта в результате проведенной реконструкции до 84, 6 кв.м., что установлено решением Снежинского городского суда от 04.12.2014, указав общую площадь данного объекта 84,6 кв.м.

Учет изменений вышеуказанного объекта с кадастровым номером № может быть осуществлен на основании заявления одного собственника указанного объекта недвижимости – ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2:

по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

по 150 (сто пятьдесят) рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров