Постановление № 44У-26/2017 4У-285/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-303/2016

Судья Тушнова И.Ю.

Судья апелляционной инстанции Маревский Н.Э. 44у-26/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда кассационной инстанции(в порядке главы 47.1 УПК РФ)г.Астрахань 16 мая 2017 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А., Тагировой А.Ш.

при секретаре Крыловой И.В.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Поляковой В.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о

пересмотре приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2016г.,

апелляционного постановления Астраханского областного суда от 29 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи областного суда Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум Астраханского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.232 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 декабря 2016г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им и свидетелем ФИО 7 в ходе предварительного следствия и отверг их

показания в судебном заседании; не дал правильной оценки показаниям свидетелей ФИО 8., ФИО 1, противоречивым показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3; необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи очной ставки между ним и ФИО 2 Утверждает, что дата в протоколе о направлении гр. ФИО 2 на медицинское освидетельствование была исправлена и явка с повинной не могла быть написана им 22 сентября 2015г. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум областного суда находит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» за домовладением ФИО1; об обстоятельствах задержания ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7, которые употребляли наркотические средства в домовладении ФИО1, соответственно, 6.09.2015, 10.09.2015 и 16.09.2015;

-показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2015 г. они по месту жительства ФИО1 употребляли наркотические средства.

-показаниями свидетеля ФИО 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что он неоднократно, в том числе 16.09.2015, употреблял наркотические средства по месту жительства ФИО1 совместно с ним.

· показаниями свидетелей ФИО 8. и ФИО 1 об обстоятельствахучастия в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортныхсредств» по месту жительства ФИО1 16.09.2015, где были обнаружены иизъяты медицинские шприцы с жидкостью.

· заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0,05 г и 0,07 г,изъятое 16 сентября 2015г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятиясодержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющийсяпроизводным наркотического средства N- метилэфедрон,

· протоколами медицинского освидетельствования ФИО 2, ФИО 3,ФИО 7, у которых установлено состояние наркотического опьянения.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 дал явку с повинной 22 сентября 2015г., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом получения явки с повинной.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, показаний свидетеля ФИО 2 состояние наркотического опьянения у неё было выявлено 6 сентября 2015г.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных свидетелей и осужденного. Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не предоставлял домовладение для потребления наркотических средств и признал достоверными показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля ФИО 7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования об обстоятельствах употребления им наркотических средств в домовладении ФИО1, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей и всеми другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписи очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО 2, поскольку источник получения этой записи не известен, а сама она не отвечают требованиям процессуального оформления доказательств.

Как следует из протокола, при проведении очной ставки аудиозапись при производстве данного следственного действия не осуществлялась и к материалам дела не приобщалась. Каких- либо замечаний при проведении очной ставки от ФИО1 и его защитника не поступало.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности

преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены и судом апелляционной инстанции не устранены.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и учел его при назначении осужденному наказания.

Однако, при том, суд не мотивировал свое решение в этой части и не указал, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ, в котором находился ФИО1 только 16 сентября 2015г., повлияло на совершение им преступления в целом, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в период с 6 сентября 2015г. по 16 сентября 2015г., признанного судом доказанным, судом не установлено и не указано, что оно было совершено осужденным в состоянии опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, 16 сентября 2015г. у ФИО1 действительно было выявлено наличие наркотического опьянения. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения 6 и 10 сентября 2015г. в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

При таких данных, президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и смягчить осужденному ФИО1 наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о смягчении наказания, президиум учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, состояние психического и физического здоровья ФИО1

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в виде явки с повинной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую, является правильным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2016г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 декабря 2016г. в отношении ФИО1 изменить:

· исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда оналичии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотическихсредств;

· смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 232 УК РоссийскойФедерации, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.