Решение № 2А-244/2018 2А-244/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующих войсками Восточного военного округа, 35 общевойсковой армии, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командующих войсками Восточного военного округа, 35 общевойсковой армии, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязав названных должностных лиц уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Представитель административного истца ФИО3 в суде просил удовлетворить требования административного истца, в своих объяснениях указал, что ФИО2 приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выговора и строго выговора. На момент проведения аттестационной комиссии на предмет увольнения ФИО2 с военной службы эти дисциплинарные взыскания были сняты, вместе с тем неправомерно были учтены членами аттестационной комиссии при принятии решения. О состоявшемся приказе командующего войсками Восточного военного округа об увольнении ФИО2 с военной службы тот узнал летом 2018 года, когда ходатайствовал перед командиром войсковой части № об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, ввиду признания его «В» - ограниченно годным к военной службе, а потому срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица административным истцом не пропущен.

Административный истец поддержал доводы своего представителя и в своих объяснениях пояснил, что на самом деле аттестационная комиссия на предмет увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не проводилась, а было только собрание офицеров, где данный вопрос не обсуждался. Беседа до увольнения с военной службы с ним не проводилась.

Представитель командира войсковой части № ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в обоснование своих возражений в объяснениях указал, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена воинскими должностными лицами. Непосредственным командиром административного истца <данные изъяты> ФИО13 составлен аттестационный лист на ФИО2 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, с которым также был ознакомлен ФИО2. О проведении заседании аттестационной комиссии ФИО2 был уведомлен и принимал участие в данном заседании. Членами комиссии задавались ФИО2 вопросы по исполнению последним своих должностных обязанностей, при принятии решения оценивались как дисциплинарные взыскания ФИО2, так и его поощрения. По результатам проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № членами комиссии было рекомендовано уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Далее командиром войсковой части № проводилась беседа с ФИО2 до увольнения его с военной службы, после чего был собран комплект документов на увольнение ФИО2 с военной службы по данному основанию, которые были направлены по команде в 35 общевойсковую армию на утверждение и дальнейшее продвижение. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Помимо этого ФИО6 пояснил, что административным истцов пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержание которых административному истцу было известно достаточно давно.

Представители командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований административного истца, указывая на законность и обоснованность досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Командующий 35 общевойсковой армии и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотрен административное дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, основанием для которого послужило представление командующего 35 армии от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами административного истца о не доведении до него воинскими должностными лицами содержания данного приказа командующего войсками Восточного военного округа длительное время вплоть до середины лета 2018 года, когда ему стало известно об увольнении с военной службы суд соглашается, поскольку каких-либо опровергающих убедительных доказательств стороной ответчика не представлено.

Утверждение представителя административного ответчика ФИО6, что ФИО2 должно было быть известно об увольнении с военной службы, по причине вывода его в распоряжение приказом командира войсковой части № в январе 2018 года суд считает неубедительным, более того административный истец также пояснил, что данной приказ тоже до него не доводили, а уменьшение его денежного довольствия он расценил как лишение премий из-за отсутствия на службе в связи с болезнью. Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО9 в части того, что сам административный истец сообщил ему осенью 2017 года об увольнении его с военной службы, поскольку административный истец в суде отрицал данный факт, который установить иными доказательствами представители административных ответчиков не инициировали.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к убеждению, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командующих войсками Восточного военного округа, 35 общевойсковой армии, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из копии аттестационного листа ФИО2, копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденного командующим 35 общевойсковой армии, увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, члены которой пришли к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как стало известно из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в суде по системе видеоконференц-связи, они на момент рассматриваемых событий являлись председателем и секретарем аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о предмете аттестации, и ему была предоставлена возможность изложить своё мнение по рассматриваемому вопросу. Аттестационная комиссия заслушала все доводы, приведенные административным истцом на заседании и приняло решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, при этом какой-либо предвзятости и необъективности в отношении ФИО2 члены комиссии не проявляли, а последний неудовлетворительно отвечал на вопросы членов комиссии, входящие в круг его служебных обязанностей.

Данная аттестация была инициирована Врио заместителя командира войсковой части № по тылу – начальником тыла <данные изъяты> ФИО14 который являлся начальником ФИО2, согласно составленному им аттестационному листу в отношении ФИО2, в котором изложена отрицательная характеристика, дисциплинарные взыскания последнего и предлагается уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из служебной карточки ФИО7 и материалов административных расследований, он имеет значительное количество неснятых дисциплинарных взысканий, которые на момент принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать. При этом утверждение административного истца и его представителя о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на административного истца приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверным и отвергает, поскольку таковые опровергаются сообщением командира войсковой части № за исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а как обоснованно пояснили представитель административных ответчиков, что поскольку административный истец периодически совершал дисциплинарные проступки и привлекался к дисциплинарной ответственности в течение одного года со дня применения последнего взыскания, то в силу п. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации указанные дисциплинарные взыскания не могли быть сняты за истечением срока их действия.

Таким образом суд не находит каких-либо нарушений, допущенных воинскими должностными лицами при аттестации ФИО2 на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку таковая проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444.

Как видно из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, перед представлением ФИО2 к увольнению командиром войсковой части 51460 было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными выводы воинских должностных лиц о том, что ФИО2 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца, что командир воинской части не проводил с ним беседу перед увольнением с военной службы, суд считает надуманными, поскольку таковые опровергаются содержанием листа беседы, на копии которого имеются подписи должностных лиц и самого административного истца, который в суде не отрицал о принадлежности этой подписи ему. Более того, допрошенный в суде по системе видеоконференц-связи ФИО15, показал, что присутствовал при проведении данной беседы с административным истцом, который проводил командир войсковой части №, ФИО2 возражал против увольнения его с военной службы, по окончании беседы ФИО2 в его присутствии подписал лист беседы, он также подписал данный документ. По этим же обстоятельствам и вопреки мнению представителя административного истца копия листа беседы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, несмотря на то, что оригинал данного документы не был представлен в суде административным ответчиком.

Кроме того, вопреки утверждению представителя административного истца ФИО3, исследованная в суде копия протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку несмотря на непредставление административным ответчиком в судебное заседание оригинала этого документа, ФИО2, ознакомившись с содержанием этого документа не отрицал о принадлежности ему имеющейся на копии этого документа подписи от его имени, свидетель же ФИО10 в суде подтвердил, что он как секретарь аттестационной комиссии войсковой части № вел протокол заседания данной комиссии, где решался вопрос досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, подчерк текста протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и подпись принадлежат ему, сам же ФИО2 в его присутствии подписывал данный документ, который помимо них подписали и члены аттестационной комиссии войсковой части №.

О соответствии действительности содержания аттестационного листа на ФИО2 и оглашение его на заседании аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в суде подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, сам же административный истец не отрицал о принадлежности подписи на копии данного документа ему, в связи с чем суд признает копию этого документа относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством исследованную в суде служебную карточку ФИО2, поскольку имеющиеся описки в данном документе не существенны и как пояснил в суде представитель административного ответчика ФИО6, что эти описки были допущены сотрудником отделения кадров воинской части при неправильном понимании положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, когда вносил записи о снятии с ФИО2 дисциплинарных взысканий за истечением срока их действия. О том, что эти дисциплинарные взыскания в силу п. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не могли быть с него сняты за истечением срока их действия ФИО2, как военнослужащему, должны быть известны.

Вопреки мнению представителя административного истца суд считает, что решение аттестационной комиссии войсковой части № и подготовка представления о назначении административного истца на равнозначную воинскую должность непосредственно перед проведением заседания аттестационной комиссии этой же воинской части о увольнении его с военной службы не ставят под сомнение законность увольнения административного истца с военной службы, поскольку документы о назначении административного истца на равнозначную воинскую должность были оставлены без реализации вышестоящим командованием, что не исключало инициирования процедуры увольнения его с военной службы.

Суд считает, что направление командиром войсковой части № административного истца на военно-врачебную комиссию и признание его заключением данной комиссии «В» - ограниченно годным к военной службе не может ставить под сомнение законность увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, поскольку военно-врачебная комиссия в отношении административного истца на предмет годности к военной службе проводилась после увольнения административного истца с военной службы по данному основанию.

Что касается требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании административный истец в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со своей служебной карточной перед началом заседания аттестационной комиссии, что также подтверждается его подписью, имеющейся на указанной служебной карточке об ознакомлении с данным документом.

Более того, из исследованной в суде копии аттестационного листа, который, как показали в суде свидетели ФИО18 и ФИО19 зачитывался во время заседания аттестационной комиссии войсковой части №, видно, что данный документ содержит ссылки на оспариваемые административным истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как на сведения, отрицательно характеризующие административного истца.

Оценивая обстоятельства дела и принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к убеждению, что административный истец узнал об оспариваемых приказах командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности во время заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно до его начала и с этого же времени следует отчитывать срок, предоставленный ФИО2 для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных приказом ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что им пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Довод административно истца, что на момент его ознакомления со своей служебной карточкой в данном документе были внесены записи о снятии с него дисциплинарных взысканий, а потому он ранее их не оспаривал в суде, не свидетельствует об уважительности пропуска срока оспаривания в суде этих приказов воинского должностного лица, поскольку административному истцу как военнослужащему должны быть известны положения п. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исключающие снятие дисциплинарных взысканий с него за истечением срока их действия при наличии у него других дисциплинарных взысканий за этот период. Сам же административный истец в суде не пояснил, что до него доводились приказы командира войсковой части № о снятии с него оспариваемых дисциплинарных взысканий, отсутствие которых также подтверждается сообщением командира войсковой части № за исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Сами же дисциплинарные взыскания явились основанием для принятия решения аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в то время как на заседании данной комиссии, как пояснили в суде допрошенные свидетели, административный истец не упоминал о снятии этих дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок приказы командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспорил, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, в то время как суд признал законным и обоснованным увольнение его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, то все требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующих войсками Восточного военного округа, 35 общевойсковой армии, командира и аттестационной комиссии войсковой части 51460, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 октября 2018 года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян