Апелляционное постановление № 22-394/2025 22К-394/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/3-7/2025

Судья Сызранова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-394/2025
г. Астрахань
3 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В.,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя в лице адвоката Болговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Болгову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО6 в сумме 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенных 26000 рублей ФИО6, которые могут иметь существенное значение для всестороннего и объективного расследования уголовного дела и возмещения имущественного вреда, иного имущества, добытого преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.

В обоснование вышеуказанного ходатайства руководителем следственного органа указано на представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен ФИО1, по месту регистрации которого может храниться похищенное имущество, иное имущество, добытое преступным путем, а также могут храниться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 разрешено производство обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным производство обыска.

В обоснование жалобы указывает на то, что не является подозреваемым по уголовному делу. В результате преступления, имевшего место более 2 лет 4 месяцев назад, были похищены 26000 рублей, без указания их номинала и серийных характеристик, то есть без каких-либо отличительных признаков. Поскольку денежные средства свободны в гражданском обороте и имеются у всех граждан определить без отличительных признаков данное имущество невозможно. Денежные средства в размере 26000 рублей не столь значительная сумма, чтобы она не могла иметься у него в домовладении, как и у других граждан.

Заявляет, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища. При этом в материалах, обосновывающих производство обыска, указан лишь рапорт оперуполномоченного ФИО8, без проверки иными сведениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования закона нарушены, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что уголовное дело было возбуждено в 2022 году по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи 26000 рублей, принадлежащих ФИО9

В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО8 поступил рапорт о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о возможной причастности ФИО1 к краже денег ФИО6 Кроме того, в рапорте указано на возможность хранения ФИО1 по месту его регистрации похищенного имущества, иного имущества, добытого преступным путем, а также запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они дают достаточные основания для производства обыска.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, не основанным на материалах дела.

Как верно обращено внимание в апелляционной жалобе, с момента совершения преступления до обращения в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 истекло более 2-х лет, тогда как сведений о том, что денежные средства хранятся в жилище ФИО1 и последний не имел возможности ими распорядится в течение указанного времени суду представлено не было.

Более того, из протокола осмотра места происшествия и иных материалов, представленных суду первой инстанции, следует, что похищенные денежные средства описаны потерпевшим лишь по номиналу банковских билетов, без указания их серийных номеров или иных отличительных признаков, что исключает возможность их опознания.

Учитывая период времени, истекший с момента хищения денежных средств потерпевшего, сама по себе информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, о лице, совершившем преступление, не достаточна для того, чтобы полагать о наличии в его жилище похищенного имущества. Указанные в рапорте оперуполномоченного сведения о возможности хранения ФИО1 в своем жилище иного имущества, добытого преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, также носит предположительный и не конкретизированный характер.

Каких-либо сведений о проверке поступившей информации в отношении ФИО1 путем производства оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий суду также представлено не было.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в представленных суду материалах достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбужденного по факту кражи денежных средств ФИО6

При таких обстоятельствах, решение суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 подлежит отмене, поскольку является необоснованным и незаконным.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о производстве обыска в жилище ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных данных полагать, что в жилище последнего могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о признании производства обыска в жилище ФИО1 незаконным не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки предмета апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, - отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по <адрес> о разрешении производства обыска по вышеуказанному адресу, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин