Приговор № 1-12/2021 1-166/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 02 июня 2021 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города КраснодараПерлик М.А., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Липчанской А.В., предоставившей удостоверение № 6802 и ордер № 656673, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного делав отношении

ФИО7 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО3 В.А., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, управляя автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный номер «Р 515 РУ 123» двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на опорный столб линии электропередач, а также здание, расположенное по адресу: <адрес>, и припаркованный возле указанного здания автомобиль «FORD KUGA» государственный регистрационный номер «Р 559 ТР 123», принадлежащий ФИО11, то есть грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившееся: в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которого водитель ФИО3 В.А., как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого водитель ФИО3 В.А., должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства ФИО3 В.А. обязан был иметь при себе и по первому требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозы безопасность движения. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови водителя ФИО3 В.А. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого составила 1,81 промилле; в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель ФИО3 В.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак «Р 515 РУ 123» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, переломов костей носа, субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, переломов 8-10 ребер слева, ушиба легких, ушиба и подкапсульной гематомы правой почки, переломов поперечного отростка первого поясничного позвонка, поперечного отростка пятого поясничного позвонка, переломов боковых масс и нижних отделов крестца справа, правой подвздошной кости, крыши и заднего края правой вертлужной впадины, правой седалищной кости, разрывов крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, перелома копчика, закрытого перелома диафиза правого бедра, диафиза правого плеча со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозы для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО3 В.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.11., 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Подсудимый ФИО3 В.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлениипризнал полностью и раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО3 В.А. в качестве обвиняемогои подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи276 УПК РФ, следует, чтов собственности у него имелся автомобиль «Мазда 6» гос.номер «*513** 123», серию не помнит. Данный автомобиль он приобретал в ноябре 2018 года, однако не успел его оформить на свое имя. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная, ходовая системы автомобиля неисправностей не имели, так как перед покупкой я проверял автомобиль в СТО. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО2. В этот момент, он управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, хотя не имел права управления транспортным средством. Где точно они встретились пояснить не может. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил спиртное, однако где, с кем и что именно он пил не помнит. Около 02 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, он отвозил ФИО6 домой. В тот вечер проезжая часть была, как он помнит, покрыта гололедом. Они ехали по <адрес> в сторону выезда с <адрес>. Когда они доехали до <адрес>, он не справился с управлением из-за скользкой дороги и из-за того, что не рассчитал скорость движения автомобиля. Автомобиль понесло и они столкнулись с опорным столбом линии электропередач. Автомобиль был сильно поврежден, кузов разломан пополам и в последующем он продал на металлом, однако кому и куда пояснить может. После ДТП, его и ФИО2 отвезли в больницу, однако ему были причинены не существенные телесные повреждения. Более серьезные повреждения получил ФИО2 Однако, какой именно вред здоровью был причинен ему он не знал. Некоторое время спустя после ДТП, он уехал на заработки в <адрес> края и о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, в состоянии опьянения, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью признает полностью и раскаивается. (л.д. 124-126) И в качестве подозреваемого, который свою вину признал полностью и пояснил, что в собственности у него имелся автомобиль «Мазда 6» гос.номер «*513** 123», серию не помнит. Данный автомобиль он приобретал в ноябре 2018 года, однако не успел его оформить на свое имя. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная, ходовая системы автомобиля неисправностей не имели, так как перед покупкой я проверял автомобиль в СТО. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО2. В этот момент, он управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, хотя не имел права управления транспортным средством. Где точно они встретились пояснить не может. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил спиртное, однако где, с кем и что именно он пил не помнит. Около 02 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, он отвозил ФИО6 домой. В тот вечер проезжая часть была, как он помнит, покрыта гололедом. Они ехали по <адрес> в сторону выезда с <адрес>. Когда они доехали до <адрес>, он не справился с управлением из-за скользкой дороги и из-за того, что не рассчитал скорость движения автомобиля. Автомобиль понесло и они столкнулись с опорным столбом линии электропередач. Автомобиль был сильно поврежден, кузов разломан пополам и в последующем он продал на металлом, однако кому и куда пояснить может. После ДТП, его и ФИО2 отвезли в больницу, однако ему были причинены не существенные телесные повреждения. Более серьезные повреждения получил ФИО2 Однако, какой именно вред здоровью был причинен ему он не знал. Некоторое время спустя после ДТП, он уехал на заработки в <адрес> края и о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, в состоянии опьянения, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью признает полностью и раскаивается. (л.д. 112-114)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомый ФИО3 В.А., с которыми он знаком с ФИО3 детства. В конце октября 2018 года ФИО1 также переехал в <адрес>, и как он ему говорил, остался на постоянное жительство. Где именно тот проживал в <адрес> он не знает. У ФИО3 В.А. в пользовании имелся автомобиль Мазда 6, гос.номера не помнит. ФИО3 говорил, что это не его автомобиль, а родителей, которые также проживали в <адрес>. О его родителях ему ничего не известно, единственное, что ему известно, это то, что у ФИО3 В.А. есть мать и отчим. Как их зовут не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера, они созвонились с ФИО1 и встретились. Где именно он не знает, так как плохо знает город. К указанному месту он приехал на такси, а ФИО1 на вышеуказанном автомобиле. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское место. Они стояли, и сидя в машине разговаривали несколько часов. На улице было холодно, шел снег, на земле лежал ранее выпавший снег. При нем ФИО3 В.А. спиртных напитков не распивал, однако от него исходил специфический запах алкоголя, а также у него было чрезмерно веселое настроение, то есть поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они решили разъехаться по домам, он посмотрел через мобильное приложение на смартфоне «Яндекс такси» стоимость проезда, чтобы вызвать такси. Однако, из-за позднего времени суток, время было около 02час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, цена показалась ему слишком дорогой. Тогда ФИО1 предложил подвести его на полпути, чтобы сэкономить денег, на что он согласился. Они поехали и ехали около 20 минут. Он знал, что у того на автомобиле установлены летние шины. ФИО1 превышал скоростной режим, и автомобиль заносило по сторонам. Он неоднократно говорил ему снизить скорость и вести автомобиль аккуратнее, однако тот его не слушался. Что было после этого он не помнит и пришел в сознание в больнице. Как оказалось, они попали в дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1. У него были сломаны кости таза, правой руки, правой ноги, ребер, ушибы почек и легких. Пояснить какие-либо подробности ДТП он не может, так как ничего не помнит. Также не помнит в каком месте было ДТП, так как плохо ориентируюсь в городе. После ДТП он с ФИО3 В.А. виделся только один раз, когда тот навестил его в больнице. С ним поговорить ему не удалось. После этого он с ним вообще не виделся. Как ему известно, после ДТП ФИО3 В.А. уехал в ЗАТО <адрес> края и больше в <адрес> не приезжал. С ним он связь не поддерживал. В настоящее время к ФИО3 В.А. никаких претензий не имеет, в том числе и материального характера, от гражданского иска отказывается. (л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, он вместе с ФИО4, возвращались с ТРК «ОзМолл» и ехали по <адрес>. Подъезжая к светофору перед <адрес>, они увидели легковой автомобиль «Мазда» серебристого цвета, который с большой скоростью ехал по <адрес> и дальше поехал на <адрес>. В тот вечер на дороге был гололед. Когда автомобиль «Мазда» заехал на <адрес>, они увидели как автомобиль допустил наезд на столб. Они сразу же подъехали к нему. Автомобиль от удара в столб разломило пополам. Возле автомобиля стоял незнакомый им парень с раной на голове. У него было неадекватное состояние, он просил сигарет. На их вопросы, был ли он один, парень не отвечал. Парень стоял на ногах и на какие-либо боли не жаловался. Парень сказал им, что был за рулем автомобиля. Спустя около 5 минут, парень вспомнил, что был со своим другом. Они стали осматривать окрестности и под елкой обнаружили еще одного молодого человека, который с травмами лежал на земле и не мог встать. Как они поняли, этот молодой человек был пассажиром этого автомобиля. Когда приехала скорая помощь, они увезли того парня, который лежал на земле. А водителя забрали сотрудники ДПС. Как ему показалось, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение временами не соответствовало обстановке. (л.д. 58-59)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, он вместе с ФИО5, возвращались с ТРК «ОзМолл» и ехали по <адрес>. Подъезжая к светофору перед <адрес>, они увидели легковой автомобиль «Мазда» серебристого цвета, который с большой скоростью ехал по <адрес> и дальше поехал на <адрес>. В тот вечер на дороге был гололед. Когда автомобиль «Мазда» заехал на <адрес>, они увидели как автомобиль допустил наезд на столб. Они сразу же подъехали к нему. Автомобиль от удара в столб разломило пополам. Возле автомобиля стоял незнакомый им парень с раной на голове. У него было неадекватное состояние, он просил сигарет. На их вопросы, был ли он один, парень не отвечал. Парень стоял на ногах и на какие-либо боли не жаловался. Парень сказал им, что был за рулем автомобиля. Спустя около 5 минут, парень вспомнил, что был со своим другом. Они стали осматривать окрестности и под елкой обнаружили еще одного молодого человека, который с травмами лежал на земле и не мог встать. Как они поняли, этот молодой человек был пассажиром этого автомобиля. Когда приехала скорая помощь, они увезли того парня, который лежал на земле. А водителя забрали сотрудники ДПС. Как ему показалось, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение временами не соответствовало обстановке. (л.д. 60-63)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, чтоу нее имелся автомобиль «Форд Куга», черного цвета, гос.номер Р 559 ТР 123. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она припарковала вышеуказанный автомобиль возле автосалона «Вольво» расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 уехала в гости с ночевкой. На следующий день, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси она приехала к месту, где оставляла свой автомобиль и обнаружила, что в указанном месте было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Мазда» серебристого цвета допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль разломило пополам. Также, данный автомобиль задней частью ударился в ее автомобиль. Удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля и были повреждены задний бампер и задняя фара. На месте ДТП никого не было. Тогда она обратилась в ГИБДД, где ей выдали копии документов, составленных по факту вышеуказанного ДТП. С данными документами она обратилась в страховую компанию, точно не помнит какую, и в дальнейшем ей была выплачена страховая компенсация. Автомобиль был отремонтирован и в феврале 2019 года продан. Как она помнит, виновником в ДТП в данных документах был указан человек по фамилии ФИО3. Что либо пояснить по факту ДТП более не может. (л.д. 64-65)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, чтоу него в собственности был автомобиль «Мазда 6» гос.номер Р 513 РУ 123, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, он продал вышеуказанный автомобиль ФИО1. Автомобиль был продан по договору купли-продажи, который был составлен между ним и ФИО3 В.А. После этого, ФИО3 В.А. не успел оформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ФИО3 В.А. попал в дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего, автомобиль был сильно поврежден, разломлен пополам и восстановлению не подлежал. В дальнейшем, автомобиль был сдан ФИО3 В.А. на металлолом, однако кому и за сколько не знает. Однако, в связи с тем, что у него не было времени, автомобиль официально утилизировать в МРЭО ГИБДД он не успел. По настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на его имя, он оплатил транспортный налог, однако автомобиля больше не существует. Автомобиль по КАСКО не был застрахован, а также виновным в данной дорожно-транспортной ситуации являлся ФИО3 В.А., в связи с чем в страховую компанию для получения компенсации они не обращались. (л.д. 66-67)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле здания № по <адрес> с участием автомобиля «Мазда 6» гос.номер Р513РУ123 (л.д. 20-24);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ место возле здания № по <адрес> с участием автомобиля «Мазда 6» гос.номер Р513РУ123 (л.д. 25);

-справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в крови ФИО3 В.А. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого составила 1,81 промилле(л.д. 27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 В.А. причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рванной раны в области головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 42-43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, переломов костей носа, субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, переломов 8-10 ребер слева, ушиба легких, ушиба и подкапсульной гематомы правой почки, переломов поперечного отростка первого поясничного позвонка, поперечного отростка пятого поясничного позвонка, переломов боковых масс и нижних отделов крестца справа, правой подвздошной кости, крыши и заднего края правой вертлужной впадины, правой седалищной кости, разрывов крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, перелома копчика, закрытого перелома диафиза правого бедра, диафиза правого плеча со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозы для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 45-47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, переломов костей носа, субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, переломов 8-10 ребер слева, ушиба легких, ушиба и подкапсульной гематомы правой почки, переломов поперечного отростка первого поясничного позвонка, поперечного отростка пятого поясничного позвонка, переломов боковых масс и нижних отделов крестца справа, правой подвздошной кости, крыши и заднего края правой вертлужной впадины, правой седалищной кости, разрывов крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, перелома копчика, закрытого перелома диафиза правого бедра, диафиза правого плеча со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозы для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 В.А. причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рванной раны в области головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 83-84)

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО3 В.А. с пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ в действующей редакции, на часть 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), так как именно вышеуказанный уголовный закон действовал во время совершения инкриминируемого деяния, являющегося, на момент его совершения, преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с пункта «а» части 2 ст.264 УК РФ на часть 2 статьи 264УК РФ, так как в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 В.А. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах,не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, поместу жительства и отбывания наказанияФИО1 характеризуется отрицательно, злостный нарушитель порядка в условиях изолятора.

В соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может по своему психическому состоянию, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ,суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, ФИО7 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения основного и дополнительного видов наказания, назначенных приговороммирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право на возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств о размере ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с датывручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий