Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Савинкова А.А.

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в отделении банка открыт банковский счет № в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет в валюте Российской Федерации №

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в течении одного дня выполнять распоряжения истца по выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах-Жизнь» произвел истцу выплату по досрочному расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена на вышеуказанный счет истца в размере 10.154.812 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для получения денег, но ему в этом было отказано.

Считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя банковских услуг и просит взыскать остаток денежных средств в размере 10.154.812 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.814 рублей 68 копеек, неустойку в размере 4.569.665 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде требование истца поддержала в полном размере по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика в суде, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

-- 2 --

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в отделении банка открыт банковский счет № в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет в валюте Российской Федерации №.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в течении одного дня выполнять распоряжения истца по выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах-Жизнь» произвел истцу выплату по досрочному расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена на вышеуказанный счет истца в размере 10.154.812 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для получения денег, но ему в этом было отказано.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-- 3 --

Истец подал заявление о выдаче денег ДД.ММ.ГГГГ и ответчик должен был ему денежные средства выдать ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, а ДД.ММ.ГГГГ перевел данные деньги на счет истца в другой финансовой организации.

Таким образом, ответчик вернул деньги истцу, и нет оснований для взыскания материального ущерба.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

-- 4 --

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013 года и с0 02.05.2017 года составляла 9,25%, а с 19.06.2017 года составляет 9% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 дня.

10.154.812,21 : 100 х 9.25 : 360 х 3 = 7.827 рублей 67 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 24 дня.

10.154.812,21 : 100 х 9 : 360 х 24 = 60.928 рублей 87 копеек.

60.928,87 + 7.827,67 = 68.756 рублей 54 копейки и данная сумма подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика

-- 5 --

урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в его пользу предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным удержанием банком денежных средств.

-- 6 --

Таким образом, находит подтверждение требования истца о том, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Срок ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 17 дней.

Истец просит исчислять срок за 15 дней, и в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

10.154.812,21 : 100 х 3 х 15 = 4.569.665 рублей 49 копеек данная сумма подлежит взысканию в виде неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

-- 7 --

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в суде заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд учитывая, что удержание денег было не произвольно, а в силу заблуждения по форме сделки, а так же несоразмерности неустоек и то, что не представлено доказательств, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительны, незначительное время задержания ответчиком денежных средств истца, считает возможным понизить размер неустойки до 5.000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, размера иска, и значительное его превышение не будет соответствовать принципу соразмерности, и повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 50.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

-- 8 --

Удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что факт отказа в выплате денежных средств истцу установлен, ответчик не исполнил обязательство по выплате денег в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении ром требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Расчет штрафа: 20.000 + 5.000 + 5.000 : 2 = 15.000 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и не соизмеримости штрафа, т.е. доказательства которые бы являлись основанием для суда для уменьшения штрафа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным понизить размер штрафа до 5.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1.250 рублей 00 копеек, включая требования материального ущерба и компенсацию морального вреда.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что они правомерно отказали в выплате денег истцу.

Ответчиком не представлено доказательств и аргументов, свидетельствующих о том, что операции по внесению на счет истца денежных средств обладают признаками, подпадающими под действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

-- 9 --

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 упомянутого Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Поскольку правила внутреннего контроля, которые в соответствии с п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона должны быть разработаны кредитной организацией с учетом требований Центрального банка Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, ответчиком при рассмотрении дела суду представлены не были, суд руководствуется "Рекомендациями по разработке кредитными организациями Правил внутреннего контроля в целях

-- 10 --

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принятыми Центральным Банком Российской Федерации и доведенными до сведения кредитных организаций Письмом ЦБ Российской Федерации от 13.07.2005 года N 99-Т (далее Рекомендации).

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ.

Указанным Законом предусмотрены случаи ограничения операций по счетам кредитных организаций, что не противоречит ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций, по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов к осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления полномочного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, что по своему характеру истец, ООО «Россгострах-Жизнь» и операции по зачислению на счет истца денежных средств относится к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ, или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью

-- 11 --

осуществления данных операций является уклонение истцов от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Наоборот, денежные средства на счет ответчика поступили из дочерней компании, по законной сделке по страхованию.

Так же не подтвердился и довод ответчика о системности операция по счету истца.

Как видно из выписки, счет был открыт для обслуживания договора страхования между истцом и ООО «Россгострах-Жизнь», было совершено 2 операции за года, вследствие чего говорить о системности проведенных операций нет оснований.

Проведений операций по другому счету и произошедших более 2 лет назад, так же не может учитываться для определения системности по спорным правоотношениям.

Также представитель ответчика при разбирательстве дела не представил доказательств того, что в ходе проведенной проверки подозрения подтвердились.

Проанализировав содержание вышеизложенных норм Федерального закона N 115-ФЗ, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по блокировке счета истца и приостановлению оказания им услуг являются неправомерными, противоречащими ст. ст. 310, 845, 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность действий по блокировке счета истца, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операции истца правил, предусмотренные п. 10 ст. 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, равно как и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, в связи с чем, суд считает требования истцов законными.

Ответчику не требовалось проверки законности данного денежного перевода, т.к. в платежных документах дочерней ответчику организации указывались, как назначение, так и основание платежа, а размер платежа не является основанием для приостановления операций по нему.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их с учетом представленных по делу материалов, учитывая немотивированный отказ в предоставлении истцу банковских услуг, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации,, а также излишнюю озабоченность ответчика в отношении осуществляемой операции, суд считает, что в данном случае, Банк был не вправе давать оценку операциям клиента на предмет их соответствия критериям необычных сделок и отказывать в выплате денежных средств с его счета.

-- 12 --

Кроме того, ответчик впоследствии вернул деньги истцу, переведя их на другой счет истца в другой кредитной организации, хотя ничего по делу не изменилось, признав таким образом, неправомерность своих действий и не желая обналичивать безналичный счет истца.

Требования истца не противоречат разъяснениям Банка России в письмах от 26.12.2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005 года N 12-Т, от 26.01.2005 года N 17-Т, Положению Банка России от 02.03.2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком не запрашивались у истца сведения, обосновывающие характер проводимых по счету операций, не посылал запросы и в организацию, которая перечислила истцу денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5.000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 35.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 1.250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца. Мотивированное решение суда составлено – 18.09.2017 года.

СУДЬЯ :