Решение № 12-626/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-626/2017

Дело № 12-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 02 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 02 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что ФИО2 был участником ДТП, что подтверждается его объяснением, протоколом осмотра места происшествия, осмотром транспортного средства «Ниссан-Вингроад», государственный регистрационный знак (№). Кроме того, участником дорожно-транспортного происшествия может являться не только водитель того транспортного средства, которое несет на себе следы от ДТП (повреждение кузова), но и тот водитель транспортного средства, на котором может и не иметься видимых повреждения частей кузова транспортного средства, но он мог спровоцировать ДТП или иметь косвенное отношение. Именно так и произошло с ФИО2 Кроме того, исходя из анатомической локализации и морфологии обнаруженных телесных повреждений трупа М, заявитель жалобы считает, что в данном случае рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие могло быть совершено ФИО2 На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 02 октября 2017 года отменить и пересмотреть данное дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, не согласились с доводами жалобы, полагают постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 02 октября 2017 года законным и обоснованным, поскольку ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Старший инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола по делу об административном правонарушении (№) (№) от 08 июля 2017 года следует, что ФИО2 07 июля 2017 года в 23 часа 05 минут в районе 6 километра Амурского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Ниссан-Вингроуд», государственный регистрационный знак (№), совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на гражданина М, (дата) года рождения), в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 02 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства умысла ФИО2 на совершение вменяемого правонарушения. Кроме того, материалы дела также не содержат достаточных доказательства для выводов суда о причастности ФИО2 к смерти пешехода, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением смерти М

При изучении материалов дела судьей установлено, что событие вменяемого ФИО2 правонарушение имело место 07 июля 2017 года, как следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца, в связи с чем, истек 07 октября 2017 года.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления нижестоящего судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ, следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами нижестоящего судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности уже на момент подачи жалобы – 11 октября 2017 года истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 02 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.