Решение № 2-1-2345/2021 2-2345/2021 2-2345/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1-2345/2021

Дело № 2-1-2345/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 предъявили к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 313 920 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что просрочка платежей с апреля 2020 года образовалась в период пандемии по COVID-19, когда она фактически не работала, поскольку приказом работодателя была освобождена на неопределенный период от нахождения на рабочем месте. Ее материальное положение существенно снизилось из-за невозможности трудиться.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

06 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, в связи с чем, последней присвоена фамилия ФИО6.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

На основании данного договора ПАО «Сбербанк России» предоставили ответчику в пользование кредитную карту Visa Classic № для расчетов в рублях, с лимитом кредита в размере 310 000 рублей.

Для отображения операций по указанной карте по представленному ответчику кредиту был открыт счет кредитной карты держателя карты №.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение двадцати календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Тарифов Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

К правоотношениям, возникшим между Банком и Ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик вышеназванные условия надлежащим образом не выполнила в результате по кредитной карте Visa Classic № по счету кредитной карты № образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о нарушении условий использования банковской карты ПАО Сбербанк, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.

Сумма задолженности по состоянию на 20 января 2020 года включительно составляет 313 920 руб. 91 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 271 713 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 37 474 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 4 732 руб. 39 коп.

Указанная сумма подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет также не оспорен ответчиком. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед банком.

При оценке доводов стороны ответчика о снижении размера начисленных банком процентов и меры ответственности суд учитывает следующее.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из пояснений ответчицы и предоставленных ею документов следует, что она работала в должности Старшего администратора в семейном развлекательном центре. На основании приказа работодателя ООО «Досуг-Резерв» от 25 марта 2020 года с указанной даты ответчица на неопределенное время была освобождена от нахождения на рабочем месте с сохранением места работы (должности).

При этом ответчица указывает, что фактически в период с 25 марта по 23 июля 2020 года не работала, ей за апрель, май, июнь 2020 года производились только выплаты по 7 000 руб.

Ссылается, что с 23 июля 2020 года уволилась с данного места работы с трудоустройством с 27 июля 2020 года в качестве специалиста клиентской службы в подразделение № <адрес>.

Из расчетного листка за июль 2020 года также следует, что заработная плата ответчице в апреле, мае, июне не начислялась, по состоянию на 25.07.2020 начислено 28 750 руб. Истица ссылается, что данная заработная плата ей была выплачена только в декабре 2020 года.

Таким образом, по делу установлено, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством, препятствующим ответчице надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, носило временный характер.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от ответственности (начисление нестойки) на разумный период – с 30 апреля 2020 (начало срока начисления) по 26 июля 2020 года (увольнение и трудоустройство на новую работу), снизив размер начисленной банком неустойки до 3 705 руб. 95 коп. (4 732 руб. 39 коп. – 1 026 руб. 44 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки в оставшейся части не имеется, поскольку ее размер не превышает размер процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости снижения процентов по договору, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ответчиком ко взысканию проценты в размере 37 474 руб. 71 коп. являются договорными, за пользование суммой займа. Положения статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При этом размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и снижения их размера не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 312 894 руб. 47коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного банка «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 312 894 руб. 47 коп., состоящей из суммы просроченного основного долга – 271 713 руб. 81 коп., просроченных процентов – 37 474 руб. 71 коп., неустойки – 3 705 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.