Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-849/2018 М-849/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, индивидуальному предпринимателю Агамаляну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.02.2012г. между ПАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1530 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата до 01.02.2019г. включительно. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера №№ от 01.02.2012г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 и ИП ФИО3 заключили с банком договоры поручительства №№ от 01.02.2012г. и №№ от 01.02.2012г. соответственно. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога №№ от 01.02.2012г. Предметом залога является транспортное средство автофургон изометрический <данные изъяты> на базе <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик обязательства по возвращению кредита не выполнил, истец просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 1680998,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22605 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 168300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные извещения направленные ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 возвращены в суд с отметками почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012г. между ПАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1530 000 рублей, со сроком возврата по 01.02.2019г. включительно. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 01.02.2012г.

Согласно п.2 кредитного договора, ИП ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Это обязательство ИП ФИО1 надлежащим образом не выполнил. 30.06.2015 СКБ-Банк направил ИП ФИО1 претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием до 14.07.2015г. погасить задолженность в полном объеме.

Как указано в иске представителем истца, и не опровергнуто ответчиком, ИП ФИО1 не возвратил сумму кредита с процентами.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 и ИП ФИО3 заключили с Банком договоры поручительства № от 01.02.2012г. и № от 01.02.2012г. соответственно, сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор поручительства № от 01.02.2012г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных норм суд, считает, что ответчики ФИО2, ФИО3, поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате задолженности в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору на 02.03.2018г. составляет 1680998,48 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1279704,89 рублей; просроченная задолженность по процентам – 401293,59 рублей.

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным, доказательств погашения кредита, иного размера задолженности не представлено, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объёме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на указанный выше предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями самих договоров залога ответчиками не оспариваются.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 168300 руб. удовлетворению не подлежит.

Предметом залога является транспортное средство марка, модель Автофургон изометрический № на базе №, год изготовления 2012, модель № двигателя № цвет желтый георгин, ПТС <адрес>.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22605 руб. в долевом соотношении по 7535 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, индивидуальному предпринимателю Агамаляну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ИП Агамаляна ФИО15 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») денежную сумму по кредитному договору № от 01.02.2012 г. в размере 1680998,48 руб.,

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ИП Агамаляна ФИО18 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 22605 руб. в долевом соотношении, по 7535 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель автофургон изометрический № на базе №, год выпуска 2012, цвет желтый георгин, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1 ФИО19 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья Т.А. Афонина