Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2-1533/2017


Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора по страхованию строений, домашнего имущества, неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации процентов за незаконное удержание денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора по страхованию строений, домашнего имущества, неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации процентов за незаконное удержание денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним как страхователем, и ЗАО «МАКС» как страховщиком 9 марта 2016 года на срок с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года был заключен договор добровольного страхования по страхованию строений, домашнего имущества по программе ЗАО «МАКС» «Родной дом» в отношении принадлежащего ему на законных основаниях жилого дома, «Деревянного жилого строения», расположенного по адресу: ... на общую страховую сумму 2050000 рублей. При заключении договора истцу был выдан страховой полис №. Своё обязательство по уплате страховой премии в размере 15000 рублей истец исполнил в полном объёме, что подтверждается электронной квитанцией от 9.03.2016 года, оплаченной посредством банковской карты, оформленной на имя истца. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.

В период действия договора, 13 марта 2016 года приблизительно в 22 часа 55 минут произошел пожар в доме и дом истца сгорел по всей площади. Движимое имущество, находившееся в доме, также сгорело. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 4.05.2017 года за №, выданной МЧС России по Ардатовскому району Нижегородской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.08.2017 года.

14.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым. Однако в установленный срок денежные средства страховая компания истцу не перечислила. В офисе ЗАО «МАКС» в г. Сарове истцом была вручена досудебная претензия. В дальнейшем сотрудниками ЗАО «МАКС» истцу было предложено подписать соглашение о страховой выплате на сумму около 264000 рублей. Размер предложенной ответчиком страховой выплаты истец считает несправедливым. В связи с этим от подписания соглашения истец отказался. В настоящий момент, причиненный истцу ущерб, ответчик не возместил. В связи с данным обстоятельством, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2050000 рублей в качестве долга по выплате страхового возмещения, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке ЦБ РФ на сумму долга в период с 13 апреля 2017 года по день вынесения решения судом, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца совокупности сумм, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 13450 рублей в счет возмещения затрат по оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования. Страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ЗАО «МАКС» указывает, что 7 июля 2017 страхователем было подано заявление страховщику на выплату страхового возмещения. 19 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 269481 рубль 59 копеек было выплачено ФИО1. Кроме того, представителем отмечено, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае, если суд найдет основания для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, то в отношении штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах

страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 9.03.2016 года между истцом ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования имущества.

Факт заключения договора подтверждается полисом № по страхованию строений, домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, программа «Родной дом».

По условиям договора, объектом страхования является деревянное жилое строение, страховая сумма по основному строению определена сторонами в размере 2000000 рублей, страховая сумма по домашнему имуществу в 50000 рублей. Страховая премия составила 15000 рублей и оплачена полностью истцом, что сторонами не оспаривается.

Страховые риски по условиям договора страхования: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования 1 год с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года.

Таким образом, истцом 9.03.2016 года в ЗАО «МАКС» было застраховано имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также домашнее имущество, находящееся в жилом доме.

В период действия договора добровольного страхования имущества, жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также имущество, находящееся в нем, было уничтожено в результате пожара, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, от 2 августа 2017 года, вынесенными дознавателем ОНД и ПР по Ардатовскому району старшим лейтенантом внутренней службы К., а также справкой государственного инспектора Ардатовского района Нижегородской области по пожарному надзору от 4.05.2017 года, согласно которой, 13.03.2017 года действительно произошел пожар в строении дома по адресу: ... В результате произошедшего пожара сгорело строение дома, надворные постройки и имущество граждан по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, в соответствии с проведенной проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горячей нагрузки в результате аварийного режима работы электросети в коридоре дома.

Из представленного истцом отчета об оценке № ущерба, причиненного жилому дому, выполненного ИП У., усматривается, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного жилому дому, на дату оценки составляет 2531900 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего 13 марта 2016 года ... полностью уничтожен огнём жилой дом ..., принадлежащий ФИО1.

В связи с произошедшим пожаром истец ФИО1 14.03.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым, отказала истцу в выплате денежных средств.

В представленных суду возражениях ответчика на иск, указано, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 7 июля 2017 года, что подтверждается материалами дела.

19 сентября 2017 года, по объяснениям представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 269481 рубль 59 копеек.

Данное обстоятельство в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил и не возражал в зачете указанной суммы в страховое возмещение.

Поскольку сторонами по рассматриваемому делу страховая сумма была определена по основному строению в размере 2000000 рублей, по домашнему имуществу 50000 рублей, а объект страхования уничтожен полностью огнём, в пользу истца, согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела подлежит страховое возмещение в сумме 2000000 рублей + 50000 рублей = 2050000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что страховой компаний до обращения истца в суд в добровольном порядке было перечислено 269481 рубль 59 копеек, что истцом не оспаривалось, страховое возмещение составит 2050000 рублей – 269481 рубль 59 копеек = 1780518 рублей 41 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения в пользу истца ФИО1.

Доводы стороны ответчика ЗАО «МАКС» относительно того, что страховая сумма не может превышать рыночную стоимость объекта страхования, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указывалось выше страховая сумма в договоре страхования между сторонами определена в размере 2000000 рублей по основному строению, 50000 рублей по домашнему имуществу. Из указанных сумм страховщиком исчислена страховая премия в размере 15000 рублей по страхованию строения и движимого имущества в нем, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ, на которые ссылается в своих возражениях представитель ответчика ЗАО «МАКС», возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

При таком положении, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя ФИО1 по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что ФИО1 приобрел жилой дом в феврале 2016 года у С. за 250000 рублей, планировал использовать его под дачу. Таким образом, страховой компании известно о стоимости, по которой ФИО1 приобрел жилой дом. Между тем, страховая сумма в договоре добровольного страхования была определена иная по соглашению сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения в досудебном порядке, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований в части размера страхового возмещения, а также с учётом того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с восстановлением нарушенного права, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленное истцом ФИО1, подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Так из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» 7 июля 2017 года, что следует из его заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3.5 Условий страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Родной дом» страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом.

Страховщик принимает решение о выплате, оформляемое страховым актом в течение 30 рабочих дней с момента получения им последнего документа из всех запрошенных, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, с момента обращения ФИО1, страховая компания должна была выплатить истцу возмещение 15 сентября 2017 года.

Между тем, в полном объёме страховое возмещение истцу выплачено не было, 19 сентября 2017 года истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме 269481 рубль 59 копеек.

Размер процентов за период с 15.09.2017 года по 19.09.2017 года составляет 2471 рубль 23 копейки; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.09.2017 по 8 ноября 2017 года исходя из суммы задолженности 1780518 рублей 41 копейка составляет 106024 рубля 31 копейку.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за не исполнение требования в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять 1780518 рублей 41 копейка + 22317 рублей 45 копеек + 10000 рублей/2 = 906417 рублей 93 копейки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также тот факт, что уменьшение размера штрафа не создаёт для истицы каких-либо существенных негативных последствий в результате не выплаты страхового возмещения, при этом, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что сторона ответчика в добровольном порядке до вынесения судом решения часть страхового возмещения истцу возместила, суд снижает размер штрафа ввиду его явной несоразмерности до 500000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора по страхованию строений, домашнего имущества, неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации процентов за незаконное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 2050000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 106024 рублей 31 копейки, в счет компенсации морально вреда 10000 рублей, в счет штрафа 500000 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 13450 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...