СудАкт в соцсетях

Решение № 12-369/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-369/2025

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Административные правонарушения

04MS0047-01-2025-005410-23

12-369/2025

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Доржиева Баира Доржиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1, защитник Доржиев Б.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.10.2025, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В доводах жалобы указано, что в материалах дела отсутствует руководство по эксплуатации и свидетельство о проверке алкотестера, невозможно установить срок годности алкотестера. ФИО1 не управлял и не приводил в движение автомобиль «ФИО2.», напротив находился в салоне названного автомобиля припаркованного и заглушенного во дворе <адрес>. В это же время к припаркованному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, где препроводили ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1, не имея юридического опыта согласился с требованиями сотрудников ГИБДД полагая, что нахождение в состоянии опьнения в салоне автомобиля равно управлению им. Доказательств управления ФИО1 материалы дела не содержат. Полагал, что мировым судьей не были приняты меры к полному всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник по доверенности Доржиев Б.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывал, что имеются расхождения времени остановки транспортного средства и времени указанного в протоколе административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством виновности ФИО1 Кроме того, ФИО1 был остановлен на участке дороге, в то время как в протоколе указан адрес: <адрес>. В соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, это является обязанностью административного органа, в данном случае она не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2025 следует, что ФИО1 06.10.2025 в 02:00 час. управлял транспортным средством марки «ФИО2.» с г/н № по адресу: <адрес>, <адрес> находясь в состоянии опьянения. При этом указаны данные прибора <адрес> заводским номером №.

Согласно протоколу <адрес> от 06.10.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.10.2025 и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л. время проведения исследования – 02 час.38 мин.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

По запросу суда представлены руководство по эксплуатации алкотестера №, свидетельство о проверке средства измерений алкотестера № с заводским номером № со сроком действия до 10.07.2026.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО3, который пояснил, что 06.10.2025 в ночное время им и его напарником ФИО4 осуществлена остановка автомобиля «ФИО2.» под управлением ФИО1, в салоне автомобиля находился один, в ходе проведения беседы от него чувствовался запах изо рта. В связи с сообщением из дежурной части был вызван другой экипаж для оформления ФИО1, при этом не может точно сказать сколько прошло времени до прибытия другого экипажа, но точно до 1 часа. Время остановки транспортного средства «02 час. 00 мин.» сотрудникам, прибывшим для оформления, сообщено им, расхождение времени на видеозаписи с регистратора патрульной машины объяснил тем, что на видеорегистраторе время может быть указано некорректно, или не соответствовать из-за технических неполадок, при составлении процессуальных документах он ориентируется по времени на своих часах. Указывал, что транспортное средство было остановлено на участке дороги, ведущему в <адрес><адрес>, соответственно, по сложившейся практике привязка осуществляется к ближайшему дому.

Судом истребована и исследована видеозапись остановки транспортного средства ФИО2.» с г/н №, из которой следует, что транспортное средство находилось в движении, остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, время момента остановки на видео с 45:45 минуты, с водительской стороны автомобиля выходит мужчина, идентифицируемый сотрудником ФИО3 как ФИО1

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины (02:07 час.) с временем, указанного в протоколе об административном правонарушении (02:00 час.), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.

Довод жалобы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения, является несостоятельным. Установление места совершения правонарушения по адресу: <адрес> на основании ближайшего почтового адреса, которым он и является, суд находит обоснованным.

При составлении инспектором ДПС процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний относительно места совершения вмененного ему деяния не делал.

Вопреки доводам, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают изложенных в постановлении суда выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки суда, сводятся к несогласию обстоятельств, установленных судом, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда и основанием к отмене обжалованного судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате 23.12.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова