Решение № 2-762/2023 2-762/2023(2-8491/2022;)~М-8000/2022 2-8491/2022 М-8000/2022 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«10» ноября 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по иску Громовой ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО9 ФИО38 к ФИО8 ФИО39 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО8 об установлении сервитута.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в одном производстве соединены требования ФИО9 к ФИО8 об установлении сервитута.

Исковые требования истцов мотивированы следующим.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, место нахождения: <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО5, является собственником двух земельных участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> и помещением с кадастровым № по адресу по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных место нахождения: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1650 кв. м с кадастровым номером № с долей в праве 3/8, и части изолированного автономного блока жилого дома площадью 127,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании решения Щелковского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения истцами земельных участков на протяжении многих лет для проезда к ним они пользовались грунтовой дорогой, проходящей у жилого <адрес> (поворот от <адрес>)

Данная грунтовая дорога к земельным участкам истцов является исторически сложившемся проездом и отражена на публичной кадастровой карте Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

С мая 2021 года единственная дорога, по которой осуществлялся подъезд истцов к своим земельным участка и домам, неоднократно перекрывался ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером № путем установления бетонных блоков.

Истцы неоднократно беседовали по данному поводу с ответчиком о заключении соглашения о сервитуте. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения такого соглашения, и начинал на дороге капитальное строительство.

Истец ФИО3 ранее подавал в Щёлковский городской суд Московской области иск к Администрации г.о. Щёлково с требованием обязать восстановить дорогу (дело № №). По делу проводилась землеустроительная экспертиза, по выводам которой следует, что вблизи земельного участка ФИО3, не было выявлено другого существующего альтернативного проезда к земельному участку ФИО3, кроме как через земельный участок ответчика ФИО8

Истцы являются соседями истца ФИО3 и также не имеют другого альтернативного подъезда к своим земельным участкам.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учётом проведенных судебных экспертиз, истцы дополнительно сообщают, что согласно выводам первоначальной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено два возможных варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов. Из выводов второй землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный возможный вариант установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца ФИО9 - через земельные участки с кадастровыми номерами № и № (вариант № первоначальной экспертизы).

По мнению истцов, вариантом установления сервитута для всех истцов, является вариант №, поскольку единственно возможный подход и проезд к земельному участку истца ФИО9 может осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ответчику ФИО8) что соответствует для всех истцов варианту №, предложенного экспертом в заключении ДД.ММ.ГГГГ Также по варианту №, много лет и в настоящее время осуществляется доступ к земельным участкам истцов.

При установлении сервитута по варианту № доступ к земельным участкам истцов будет обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Установление постоянного права ограниченного пользования (сервитут) по варианту №, затрагивают права и интересы ответчика: ФИО8 (№) и третьих лиц: ФИО10 участки с КН № (дорога) и № (дорога) доля в праве 4/5; ФИО11 и ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - наследники ФИО17 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) участок № (дорога), доля в праве указанных лиц составляет 1/5.

Участок с КН № (дорога) - принадлежит истцу ФИО3, установления сервитута на него не требуется.

Также по делу была проведена судебная экспертиза об определении стоимости сервитута, которой определен размер оплаты сервитута по варианту №

ФИО10 собственник участков с КН № (4/5 доли в праве), №, и ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 собственники 1/5 доли в праве участка с КН № не препятствуют проезду и проходу истцов к своим объектам недвижимости, не нарушают их права в отношении проезда и прохода к их земельным участкам, спор о праве по пользованию проездом отсутствует, требования о платности не предъявляются, то и установления постоянное право ограниченного пользования (сервитут) не требуется.

Истцы просят суд: установить по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО9 ФИО40, Громовой ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО5 ФИО43 ФИО4 ФИО44, ФИО6 ФИО46, ФИО7 ФИО48 и ФИО3 ФИО49 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, принадлежащего ФИО8 ФИО47 для обеспечения проезда и прохода площадью 199 кв.м, установив за земельный участок площадью 199 кв. м, обремененный сервитутом в пользу ФИО8 ФИО45 разовую единовременную выплату в размере 680 996 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО1, представители истцов ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО18, ФИО19, а также представитель истца ФИО2 – ФИО20 требования уточненного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО21, ФИО22 требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Щёлково Московской области ФИО23 вопрос по существу иска оставила на усмотрение суда.

Иные участники судебного процесса не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории посёлка Образцово г.о. Щёлково Московской области истцам по делу, а также ответчику принадлежат следующие земельные участки:

№ - ФИО1

№ - ФИО2

№ - ФИО3

№ - ФИО4

№ - ФИО5

№ - ФИО6

№ - ФИО7

№ - ФИО9

№ – ФИО8

Истцами также представлены выписки ЕГРН, подтверждающие, что на принадлежащих им земельных участках располагаются жилые дома и иные строения.

В исковом заявлении истцы сообщают, что на протяжении длительного времени для подъезда к своим земельным участкам используют грунтовую дорогу, проходящую через земельный участок ответчика ФИО8, поскольку иного подъезда с дорог общего пользования не имеется.

Для проверки доводов истцов с целью разрешения спора по существу по делу проводилась землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза (после соединения в одном производстве гражданского дела по иску ФИО9), а также оценочная судебная экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебных землеустроительных экспертиз ФИО86 усматривается следующее.

Доступ к земельным участкам истцов осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №.

В результате исследования проезд и проход посредствам земель общего пользования возможен лишь у земельного участка с кадастровым номером №, так как в непосредственной близости к нему имеется автомобильная дорога, которая внесена в ЕГРН как объект недвижимого имущества и имеет кадастровый №.

Единственным вариантом обеспечения доступа к земельному участку ФИО9 (№) является вариант доступа через земельные участки с кадастровыми номерами №

У остальных земельных участков доступа к землям общего пользования (землям неразграниченной государственной собственности) посредствам которых может быть обеспечен проход и проезд не имеется. То есть без установления сервитута проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № невозможен.

Экспертом предложены варианта установления гарнец сервитута с таблицей систем координат.

Заключением эксперта ФИО87. № № определена плата за пользование сервитутом, с учётом выводов эксперта землеустроителя, которая, в том числе составляет для истцов 680 996 как разовая выплата за сервитут через земельный участок ответчика ФИО8

Допрошенные в судебном заседании указанные эксперты свои выводы подтвердили. Эксперт ФИО88 дополнительно сообщил, что увеличение площади сервитута по земельному участку ответчика на 01 кв.м в дополнительном исследовании произошло за счёт осмотра ранее не учтенного земельного участка истца ФИО9.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 ст. 274 ГК РФ указан примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также указаны критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В соответствии с положениями статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанные заключения экспертов ФИО89 соответствуют требованиям закона, составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, являются полными, ясными, содержат в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия.

Обстоятельств, по которым имелась бы необходимость в проведении дополнительных экспертиз, суд не усматривает, поскольку каких-либо новых, ранее не учтённых письменных доказательств, сторонами после поступления вышеназванных заключений, не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Из анализа пояснений истцов и их представителей в суде усматривается, что отсутствует необходимость в установлении сервитута через земельные участки №, т.к. владельцы таковых не препятствуют истцам в пользовании личными земельными участками, что не отрицается ответчиком. В связи с чем, с учётом требований истцов, постановка и рассмотрение вопроса об установлении сервитута через иные земельные участки, не заявленные в исковом заявлении, суд считает нецелесообразным.

Эксперт землеустроитель указывает о возможности доступа к земельному участку ФИО6 через дорогу общего пользования, поставленную на кадастровый учёт с номером №. Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, приложений к экспертному заключению, усматривается, что такая дорога общего пользования фактически отсутствует, а указанный истец осуществляет подъезд к своему земельному участку, как и остальные истцы, через земельный участок ответчика. В связи с чем, оснований для отказа в иске ФИО6 на основании, что подъезд к его земельному участку может быть осуществлен иначе, чем путем установления сервитута через земельный участок ответчика, не усматривается.

Анализируя выводы эксперта землеустроителя с учётом имеющихся материалов дела, суд соглашается, что по варианту № существующий фактический проезд обеспечивает возможность доступа к земельным участкам и жилым домам истцов, что будет наименее обременительным вариантом. По этим же основаниям суд отклоняет предложенный экспертом вариант установления сервитута №

Приходя к выводу, что проезд к земельным участкам истцов, кроме как без установления сервитута через земельный участок ответчика, не возможен, суд удовлетворяет уточненные исковые требования, устанавливая сервитут через земельный участок ФИО8 в площади 199 кв.м с уплатой истцами в пользу ответчика разовой единовременной выплаты в размере 680 996 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной истцами государственной пошлины в 300 рублей каждым при подаче иска в суд.

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство ФИО90 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 59 435 рублей, которые суд считает возможным взыскать с проигравшей по делу стороны на основании ст. 94 ГПК РФ, принимая при этом во внимание, что такая стоимость завышенной не является с учётом сложности экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО3 ФИО54, ФИО4 ФИО55, ФИО5 ФИО56, ФИО6 ФИО57, ФИО7 ФИО58, ФИО9 ФИО52 к ФИО8 ФИО53 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу Громовой ФИО59, ФИО2 ФИО60, ФИО3 ФИО61, ФИО4 ФИО62, ФИО5 ФИО63, ФИО6 ФИО64, ФИО7 ФИО65, ФИО9 ФИО66 на неограниченный срок право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 199 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № для прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов с кадастровыми номерами № в границах с координатами поворотных точек в следующих таблицах систем координат:

Каталог координат части границ земельного участка с КН № координат МСК-50, зона № (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь части земельного участка – 199 кв.м.

№ точки

Координата X

Координата Y

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Установить Громовой ФИО67, ФИО2 ФИО68, ФИО3 ФИО69, ФИО4 ФИО70, ФИО5 ФИО71, ФИО6 ФИО72, ФИО7 ФИО73, ФИО9 ФИО74 плату за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № в разовой единовременной выплате в размере 680 996 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО75 в пользу Громовой ФИО79, ФИО2 ФИО80, ФИО3 ФИО82, ФИО4 ФИО83, ФИО5 ФИО84, ФИО6 ФИО85, ФИО7 ФИО76, ФИО9 ФИО77 понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из указанных истцов.

Ходатайство ИП «Беляев ФИО81» удовлетворить и взыскать с ФИО8 ФИО78 в пользу указанного эксперта расходы на проведении судебной оценочной экспертизы в размере 59 435 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев