Решение № 2-328/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, и по встречному иску к ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом № <№> общей площадью 386,8 кв.м., расположенным в пос. <Адрес> Калининградской области, указав, что она и ответчик, ее муж, являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 810 кв.м., каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. На протяжении нескольких лет они с ответчиком не ведут общего хозяйства, не поддерживают брачные отношения, а многочисленные ссоры между ними не позволяют совместно пользоваться спорным жилым домом и подвалом. Поскольку мирно договориться об использовании имущества, находящегося в их долевой собственности, они не могут, истица вынуждена обратиться в суд с целью определения порядка пользования указанным имуществом.

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просит разделить спорный жилой дом в натуре, выделив доли в праве собственности следующим образом:

- ФИО2 выделить: помещения первого этажа, а именно оборудовать капитальный вход в жилые помещения первого этажа через веранду (9) площадью 28,4 кв.м., жилые комнаты (7, 8) площадями 20.3 кв.м. и 38,9 кв.м., кухня (6) площадью 18,1 кв.м., туалет (5) площадью 2,1 кв.м., ванная комната (4) площадью 4,6 кв.м., кладовую (3) площадью 1,9 кв.м, коридор (2) площадью 10,0 кв.м.

- ФИО1 выделить: помещения первого этажа жилого дома - лестницу (1) площадью 18,9 кв.м.; второго этажа - лестницу (1) площадью 15,8 кв.м., кухню (2) площадью 31,5 кв.м., жилые помещения (3,6,7,8) площадями 13,0 кв.м., 19,3 кв.м., 18,7 кв.м., 18,8 кв.м., туалет (4) площадью 4,3 кв.м., душевую (5) площадью 3 кв.м., балкон (9) площадью 9,9 кв.м.

Помещения цокольного этажа: гараж (7) площадью 51,0 кв.м., вспомогательные помещения (8, 9) площадями 7,2 кв.м., 11,6 кв.м., лестницу (1) площадью 20,6 кв.м., вспомогательные помещения (2, 3, 6, 10, 11) площадями 5,4 кв.м., 13,9 кв.м., 16,9 кв.м., 8,1 кв.м., 5,3 кв.м., туалет (4) площадью 1: кв.м., коридор (5) площадью 6,0 кв.м. - оставить в их общем пользовании.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом № <№> по ул. <Адрес> в пос. <Адрес> Калининградской области, указав, что с 2008 года между ними сложился следующий порядок пользования указанным жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности:

- истец ФИО2 занимает и пользуется на первом этаже жилыми помещениями: № 7ж площадью 38,9 кв.м. и № 8ж площадью 20.3 кв.м. (всего жилой площадью 59,2 кв.м.), помещением № 6 площадью 18,1 кв.м., № 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадью 1,9 кв.м., № 4 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадь 2,1 кв.м., помещением веранды № 9 площадью 28,4 кв.м.

- ответчица ФИО1 занимает и пользуется на втором этаже жилыми помещениями № 3ж, 6ж, 7ж, 8ж жилой площадью 69,8 кв.м., а также помещениями №№ 4, 5, 2 и балконом площадью 9,9 кв.м.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, сторонами используются две обособленные части жилого дома, находящиеся на разных этажах жилого дома. Помещения цокольного этажа, лестничные марши, лестничные клетки, холл при входе, техническое помещение чердака являются местами общего пользования. Кроме того, указывает, что в цокольном этаже находится топочная, насос, бойлер для обслуживания всего жилого дома. Полагает, что предложенный ФИО1 вариант раздела дома не обоснован, ущемляет права и законные интересы второго собственника. Требование оборудовать отдельный вход не основано на законе, а с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2 не исполнимо. На основании изложенного, ФИО2 просит определить порядок пользования жилым домом, согласно которому:

- истцу ФИО2 передать в пользование помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: 3 7ж площадью 38,9 кв.м. и № 8ж площадью 20,3 кв.м. (жилой площадью 59,2 кв.м.), а также помещения № 6 площадью 18,1 кв.м., 3 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадью 1,9 кв.м., № 4 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадью 2,1 кв.м., помещение веранды № 9 площадью 28,4 кв.м.;

- ответчику ФИО1 передать в пользование помещения, расположенные на втором этаже жилого дома: № 3ж, 6ж, 7ж, 8ж (жилой площадью 69,8 кв.м.), а также помещения №№ 4, 5, 2 и балкон площадью 9,9 кв.м.

Помещения цокольного этажа, лестничные марши, лестничные клетки, холл при входе, техническое помещение чердака - оставить в общем пользования сторон.

Определением мирового судьи и.о. второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 17 февраля 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание стороны по делу ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в нем основаниям, со встречным иском не согласна. Полагает, что раздел жилого дома в натуре по предложенному ее доверительницей варианту, положит конец конфликтам, которые периодически происходят между супругами, интересы которых сталкиваются, когда они выходят из своих жилых помещений в общий коридор. Поскольку у каждого из них будет отдельный вход в дом, они не будут встречаться. При этом они сохранят доступ к котлу и бойлеру. Полагает, что необходимости в разделе инженерных коммуникаций нет, поскольку газовый котел управляется с помощью пульта, а оплату за жилищно-коммунальные услуги стороны будут вносить соразмерно своим долям в праве собственности.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО4, действующая основании доверенности, встречный иск своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, в иске ФИО1 просит отказать, полагая его необоснованным, поскольку по предложенному последней варианту ее доверитель лишается доступа с электрощитку, который расположен на лестничной площадке первого этаже, куда ему будет перекрыт доступ, а также он будет вынужден пользоваться лестницей, имеющей крутой уклон. Кроме того, для того, чтобы попасть в гараж, ФИО2 необходимо будет обойти дом. Все это будет для него очень затруднительно, поскольку он перенес закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости и в настоящее время передвигается только в инвалидной коляске. Также просит учесть тот факт, что с 16.12.2016 года ФИО2 не проживает в спорном жилом доме, так как после перенесенной травмы находится в ООО «Нефрит», где получает услуги по присмотру и уходу, поскольку самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в круглосуточном уходе. Полагает, что в данной ситуации необходимо закрепить фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - жилой дом № <№>, расположенный по ул. <Адрес> в пос. <Адрес><Адрес> городского округа Калининградской области, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 18, 19). Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв.<№>, однако постоянно проживают в спорном жилом доме.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон следует, в течение нескольких лет супруги Скайсткалн не ведут совместное хозяйство, не поддерживают брачные отношения, между ними постоянно происходят конфликты, которые не позволяют совместно пользоваться как жилыми помещениями спорного жилого дома, так и местами общего пользования.

Стороны и их представители не оспаривают, что с 2008 года ФИО2 занимает первый этаж и пользуется следующими помещениями: № 7ж площадью 38,9 кв.м., № 8ж площадью 20,3 кв.м. (всего жилой площадью 59,2 кв.м), а также помещением № 6 площадью 18,1 кв.м.; № 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадь 1,9 кв.м., № 4 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадью 2,1 кв.м., помещение веранды № 9 площадью 28,4 кв.м.

ФИО1 занимает второй этаж и пользуется следующими помещениями: № 3ж, 6ж, 7ж, 8ж жилой площадью 69,8 кв.м., а также помещениями №№ 4, 5, 2 и балконом площадью 9,9 кв.м.

При этом помещения цокольного этажа, в котором находится газовый одноконтурный котел и бойлер, а также лестничные марши, лестничные клетки, холл при входе и техническое помещение чердака являются местами общего пользования.

Согласно справке ООО «Нефрит», ФИО2 с 16 декабря 2016 года по настоящее время находится по адресу: пос. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№> и получает услуги по присмотру и уходу, на основании договора № <№> от 16.12.2016 года, так как самостоятельно обслуживать себя не может и нуждается в круглосуточном уходе. В анамнезе: <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> (л.д. 145).

Из пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что спор возник относительно совместного использования помещения 1 площадью 18,9 кв.м. (общего коридора), расположенного на первом этаже дома, в котором стороны вынуждены встречаться, что приводит к конфликтам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая требования о разделе жилого дома и выделении сособственникам принадлежащих им долей дома в натуре, ФИО1 ссылается на технический отчет, составленный ООО «Стройпроект» в октябре 2016 года, согласно которому выделение долей в натуре в жилом доме между ФИО2 и ФИО1 возможен следующим образом:

- ФИО2: помещения первого этажа, а именно вход в жилые помещения первого этажа через веранду (9) площадью 28,4 кв.м., жилые комнаты (7, 8) площадями 20.3 кв.м. и 38,9 кв.м., кухня (6) площадью 18,1 кв.м., туалет (5) площадью 2,1 кв.м., ванная комната (4) площадью 4,6 кв.м., кладовую (3) площадью 1,9 кв.м, коридор (2) площадью 10,0 кв.м.

- ФИО1: помещения первого этажа жилого дома - лестницу (1) площадью 18,9 кв.м.; второго этажа - лестницу (1) площадью 15,8 кв.м., кухню (2) площадью 31,5 кв.м., жилые помещения (3,6,7,8) площадями 13,0 кв.м., 19,3 кв.м., 18,7 кв.м., 18,8 кв.м., туалет (4) площадью 4,3 кв.м., душевую (5) площадью 3 квм., балкон (9) площадью 9,9 кв.м.

Помещения цокольного этажа: гараж (7) площадью 51,0 кв.м., вспомогательные (8, 9) площадями 7,2 кв.м., 11,6 кв.м., лестницу (1) площадью 20,6 кв.м., вспомогательные помещения (2,3,6,10,11) площадями 5,4 кв.м., 13,9 кв.м., 16,9 кв.м., 8,1 кв.м., 5,3 кв.м., туалет (4) площадью 1: кв.м., коридор (5) площадью 6,0 кв.м. - оставить в их общем пользовании.

Однако, данный технический отчет не подтверждает возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей, поскольку доли подлежат выделу только тогда, когда есть возможность организовать жилые помещения, полностью изолированные друг от друга, с отдельными входами. Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Вместе с тем, представленный ФИО1 технический отчет вообще не содержит выводов о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения помещений жилого дома. Учитывая, что жилом дом оборудован единой системой отопления, с установкой отопительного газового одноконтурного котла в подвальном помещении, а также единой системой канализации и электроснабжения, выделить каждому обособленную часть жилого дома, без разделения инженерных сетей невозможно.

Указывая на техническую возможность раздела дома, технический отчет также не содержит выводов о том, что такой раздел не нанесет несоразмерный ущерб строению, либо существенно не ухудшит техническое состояние дома.

По мнению суда, оставление в общем пользовании сторон помещений цокольного этажа при осуществлении выдела долей в натуре в принципе не возможно, поскольку, как указано выше, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, предложенный ФИО1 вариант раздела спорного жилого дома создаст неудобства в пользовании им для ФИО2, который в силу состояния здоровья ограничен в физических возможностях, что, соответственно, существенно нарушит его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре между сособственниками по предложенному ФИО1 варианту.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом вышеуказанных положений закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и принимая во внимание то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, суд приходит к выводу о возможности сохранения сложившегося порядка пользования спорным жилым домом. Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом № <№>, расположенным по ул. <Адрес> в пос. <Адрес> Калининградской области, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

- в пользование ФИО1 выделить жилые помещения, расположенные, на втором этаже жилого дома: жилые помещения №№ (согласно техническому паспорту) 3ж, 6ж, 7ж, 8ж площадью 69,8 кв.м., а также помещение туалета (№ 4) площадью 4,3 кв.м., помещение душевой площадью 3,0 кв.м., помещение кухни площадью 31,5 кв.м., балкон площадью 9,9 кв.м.

- в пользование ФИО2 выделить жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: жилые помещения №№ (согласно техническому паспорту) 7ж, 8ж площадью 59,2 кв.м., а также помещение кухни (№ 6) площадью 18,1 кв.м., помещение туалета (№ 5) площадью 2,1 кв.м., помещение ванной (№ 4) площадью 4,6 кв.м., коридор (№ 2) площадью 10 кв.м., помещений кладовой (№ 3) площадью 1,9 кв.м., помещение веранды (№ 9) площадью 28,4 кв.м. балкон площадью 9,9 кв.м.

Помещения цокольного этажа, лестничные марши, лестничные клетки, холл при входе в дом, техническое помещение чердака - оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 12 апреля 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова