Приговор № 1-175/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-175/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лысовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с основным общим образованием, студента ..., официально не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2021 г., вступившему в законную силу 31 августа 2021 г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 г., вступившему в законную силу 3 декабря 2021 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считаясь согласно ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 4 ноября 2023 г., не позднее 20 часов 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел в припаркованный около дома <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион, на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал умышленно управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам г.Пензы, в том числе по <адрес>, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего, в 20 часов 47 минут 4 ноября 2023 г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе около <адрес> в г.Пензе, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 20 часов 52 минуты 4 ноября 2023 г. в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. После чего, в 20 часов 56 минут 4 ноября 2023 г. в присутствии двух понятых ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт опьянения с наличием концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,793 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2023 г.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование Правил дорожного движения Российской Федерации.

Он же, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2021 г., вступившему в законную силу 31 августа 2021 г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 г., вступившему в законную силу 3 декабря 2021 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 29 апреля 2022 г., вступившему в законную силу 10 мая 2022 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 5 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 9 мая 2023 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 4 ноября 2023 г., не позднее 20 часов 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в г.Пензе, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион, с целью его управления, осознавая противоправность своих действий, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь около <адрес> в г.Пензе умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион, с целью приведения автомобиля в движение вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал движение по улицам г.Пензы, в том числе по <адрес>. После чего, в 20 часов 47 минут 4 ноября 2023 г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе около <адрес> в г.Пензе, где впоследствии, в 20 часов 52 минуты 4 ноября 2023 г., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь умышленно управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 3 января 2024 г. по 00 часов 25 минут 4 января 2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Кристалл» по адресу: <адрес>, в компании с ФИО10, в отношении которой постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2024 г. уголовное дело прекращено за примирением сторон (далее по тексту - ФИО10), действуя группой лиц совместно с ФИО10, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с предшествующим противоправным поведением ФИО6, выразившемся в нанесении по одному удару рукой в область лица ФИО2 и ФИО10, явившимся поводом для преступления, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, находясь в непосредственной близости от последнего, обеими руками, прилагая физическую силу, толкнул ФИО6, от чего тот упал на пол на спину. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО10, дополняя действия ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью средней тяжести ФИО6, действуя умышлено, в составе группы лиц с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, нанесла лежащему на полу ФИО6 не менее трех ударов ногами в область лица и головы, от чего ФИО6 испытал физическую боль. Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, дополняя действия ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью средней тяжести ФИО6, действуя умышлено, в составе группы лиц с ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в вышеуказанный период времени вышел с последним из помещения бара на улицу, где нанес ФИО6 не менее одного удара руками в область головы, от чего ФИО6 упал на землю и испытал физическую боль.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО10 причинили ФИО6 физическую боль и следующие телесные повреждения: ...), представляют собой единый комплекс травмы, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 178-183) следует, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также административной ответственности по ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примерно в 20 часов 45 минут 4 ноября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> сел руль, принадлежащего его супруге ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и направился на нем к месту своего жительства, однако около <адрес> в г.Пензе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат которого составил 0,793 мг/л, с чем он согласился.

Свидетель ФИО5, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, показал суду, что вечером 4 ноября 2023 г. у <адрес> в г.Пензе был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21100» под управлением ФИО2, который имел внешние признаки опьянения. Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства, на что ФИО2 согласился. По итогу проведения освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,793 мг/л, с чем ФИО2 согласился. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно рапортам инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 от 4 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 29, 70) в действиях ФИО2 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 4 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 30) следует, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 в 20 часов 52 минуты при наличии признаков опьянения отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 33) у ФИО2 в 20 часов 56 минут в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями средства измерения алкотектор «Юпитер» – 0,793 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 14 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 89-91) следует, что был осмотрен компакт-диск с видеофайлами от 4 ноября 2023 г., на которых зафиксированы момент управления ФИО2 транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 27-28), вступившему в законную силу 31 августа 2021 г., ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 31), вступившему в законную силу 3 декабря 2021 г., ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2021 г., окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 29 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 78), вступившему в законную силу 10 мая 2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 5 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 87), вступившему в законную силу 9 мая 2023 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 170 часов обязательных работ.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 178-183) следует, что вечером 3 января 2024 г. он совместно с ФИО10 находился в баре «...» по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа к ним за стол подсел ранее незнакомый ФИО6, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему и ФИО10 по одному удару кулаком правой руки в область лица, на что он с силой толкнул его в сторону, от чего тот упал на спину. Лежа на полу ФИО6 стал оскорблять ФИО10, на что та нанесла ему не менее трех ударов обеими ногами в область головы. Встав на ноги, ФИО6 позвал его на улицу, где он нанес последнему два удара кулаками правой и левой руки в область лица, от чего ФИО6 упал и потерял сознание. Затащив ФИО6 обратно в бар, где тот пришел в себя, они с ФИО10 покинули указанное заведение.

В ходе судебного заседания ФИО10 пояснила, что вечером 3 января 2024 г. она, находясь в баре «Кристалл» по адресу: <адрес>, при изложенных в обвинении обстоятельствах, группой лиц совместно с ФИО2 нанесла ФИО6 не менее трех ударов обеими ногами в область головы.

Потерпевший ФИО6 показал суду, что в ночь с 3 на 4 января 2024 г. он находился в баре «...», расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО10, в ходе которого ему были нанесены телесные повреждения. Указал, что подробностей произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отрицает, что первым мог начать драку и нанести удары. Указал, что каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО10 в настоящее время он не имеет, последними в качестве возмещения ему причиненного морального вреда были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей.

Согласно заявлению ФИО6 от 19 января 2024 г. (т. 1 л.д. 129) он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 3 января 2024 г.

Согласно заключению эксперта от 25 января 2024 г. (т. 1 л.д. 229-232) у ФИО6 имеются следующие повреждения: .... Повреждения локализованы ..., в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли образоваться как минимум от четырех ударных, ударно скользящих, скользящих воздействий тупым(-и) предметом(-ами). Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Давность образования повреждений не исключается 3 января 2024 г.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО2 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Выводы проведенной по делу экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. Полученное экспертное заключение участники процесса не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, действовал с прямым умыслом, поскольку знал, что является лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Совершенные ФИО1 преступления являлись оконченными с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 3 января 2024 г. по 00 часов 25 минут 4 января 2024 г., между ФИО2 и ФИО10 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с предшествующим противоправным поведением ФИО6, выразившемся в нанесении по одному удару рукой в область лица ФИО2 и ФИО10, явившимся поводом для преступления, последние совместно, дополняя действия друг друга, умышленно нанесли ФИО6 удары руками и ногами в область лица и головы, в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует сам характер его действий. Нанося потерпевшему удары в жизненно важный орган – голову, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Суд считает установленным и наличие причинной связи между действиями ФИО2 и ФИО10, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании установлено, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения кроме ФИО2 и ФИО10 больше никто причинить не мог.

Наличие квалифицирующего признака преступления - «группой лиц» также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО10 при нанесении потерпевшему ударов действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на причинение вреда здоровью, но без предварительного сговора. При этом вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен в результате именно совместных действий ФИО2 и ФИО10, каждый из которых наносил удары по голове ФИО6

Такие действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу дознания информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательства его вины; 4 января 2024 г. написал заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы, в котором указал об обстоятельствах совершенного им преступления). При этом оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО2 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку данное заявление написано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не имеется, поскольку сообщение подсудимым обстоятельств совершения преступлений, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категориям небольшой и средней тяжести, наказание за данные преступления ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 21 ноября 2023 г., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2024 г. на автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3 и использованный ФИО2 в целях совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ подлежит отмене, поскольку на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 21 ноября 2023 г., и пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2024 г. на автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеофайлами от 4 ноября 2023 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО7, – в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...