Решение № 2-2690/2018 2-2690/2018~М-2691/2018 М-2691/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2690/2018

К делу № 2-2690/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 29 октября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 455 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данный договор был заключен в порядке ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 25.05.2018г. образовалась задолженность в сумме 512 271,73 рублей, в том числе: 445 746,40 руб. – задолженность по уплате основного долга; 61 356,11 руб. – задолженность по уплате процентов; 5 169,22 руб. – неустойка.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 512 271,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322,72 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО2 путем подписания в электронном виде заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 455 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету карты.

В соответствии с пунктами 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 512 271,73 рублей, в том числе: 445 746,40 руб. – задолженность по уплате основного долга; 61 356,11 руб. – задолженность по уплате процентов; 5 169,22 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.3.6 Общих условий кредитования кредитного договора также предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ФИО2 и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 512 271,73 рублей подлежит досрочному взысканию с ФИО2 в пользу банка.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 8 322,72 рублей подлежит возмещению ответчиком банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 271 рубль 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322 рубля 72 копейки, а всего 520 594 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко