Решение № 2-980/2023 2-980/2023~М-290/2023 М-290/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-980/2023

Дело № 2-980/2023

54RS0008-01-2023-000393-71

Поступило в суд 22 февраля 2022 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Наляйкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ч к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу выплату страхового возмещения в размере 100 025,00 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы в размере 6 000 рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворении требований истца.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Лада-Приора», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Лада-Гранта», гос. №СК 154, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного столкновения причинен вред здоровью пассажирам автомобиля «Лада-Гранта», гос. №СК154, ФИО3 -легкий вред здоровью, ФИО4-средней тяжести вред здоровью.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного дела установлено, что столкновение произошло по вине водителя «Лада-Приора», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, грубо нарушившего п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Согласно Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате указанного ДТП, допущенного вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Лада-Гранта», гос. №СК154 принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО1, причинены многочисленные повреждения.

Так как риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован страховщиком - АО «Альфа Страхование», то истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, только на основании внешних визуальных осмотров повреждений автомобиля истца, без проведения экспертизы, определила и выплатила истцу страховое возмещение в размере 260 866, 23 рубля. С указанной выплатой истец не согласился и дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлял в адрес страховщика обращения-претензии с требованием выплаты еще 140 000рублей.

В своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения. А обращение истца (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ я обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля истца, однако, заявление ФИО1 было также оставлено страховщиком без внимания.

Так как указанная сумма страхового возмещения истца не устраивала, для определения реального размера причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда, ФИО1 обратился независимому Э.. Согласно результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада-Гранта» гос. №СК154,принадлежащей ФИО1, с учетом износа, составляет - 515 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия с предложением в 10 дневный срок с момента получения претензии возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 113,77 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой Экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 500 рублей.

Однако, по истечении указанного срока ответчик не исполнил требования, до настоящего времени никакого ответа на претензию истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 139 113,77 рублей и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 7500 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу было взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 29 000 рублей, и в части возмещения утраты товарной стоимости (УТС) -10 108 рублей 77 копеек. Всего дополнительно взыскано 39 108 рублей 77 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составлении экспертного заключения Финансовый уполномоченный отказано.

Таким образом, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и невыплаченного истцу ответчиком - АО «АльфаСтрахование», с учетом лимита, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, составляет 100 025 рублей, исходя следующего расчета: лимит страховой суммы 400 000 рублей - страховая сумма выплаченная ответчиком 299 975 рублей ( 260 866, 23 +39 108,77) = сумма невыплаченного страхового возмещения 100 025 рублей.

Также истец указывает, что по вине ответчика, истец был вынужден понести дополнительные материальные затраты; а именно расходы на проведение независимой Экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 500 рублей, а также виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что, попав в ДТП, что само по себе является большим стрессом и нервным потрясением, в настоящее время по вине ответчика, который отказывается исполнять свои обязательства по возмещению положенной суммы страхового возмещения, ФИО1 вынужден тратить свое время, нервы и материальные средства для того, чтобы добиться положенных выплат. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Также, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он вынужден обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ходатайствую перед судом о взыскании с ответчика в мою пользу судебных расходов, понесенных в результате действий ответчика, а именно оплаты юридических услуг адвоката за юридическую консультацию и написание искового заявления в суд в размере6000 рублей.

Истец – ФИО1, представитель истца Соболев О.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.143-146 том №), просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что АО «АльфаСтрахование» согласно с заключением Э. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Э. Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-689/3020-004. Также просил снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что размер возмещения морального вреда существенно завышен и подлежит взысканию в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения (л.д.152-156 том №), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Лада Гранта получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая подушка безопасности, передний бампер, переднее левое блок фара, передняя правая блок фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, что следует из справки ДТП (л.д 6).

Собственником автомобиля Лада Гранта на дату ДТП являлся водитель ФИО1 гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ 0197184575 (л.д. 13).

Собственником автомобиля Лада Приора на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована также в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Приора в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС (утраты товарной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, приложив подтверждающие документы на сумму 2 500 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и на основании заключения ООО «Компакт Э. Ц.» сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 237 200 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 225 400 рублей. Величина УТС составила 32 966,23 рублей. В связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 260 866,23 рублей (л.д. 249 оборот том №).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-23-689/5010-007 которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 000 рублей, УТС в размере 10 108,77 рублей, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 40-54, 165-180 том №).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу была перечислена ответчиком страховое возмещение в размере 39 108,77 рублей (л.д. 135 том №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада Гранта без учета износа составляет 531 512,30 рублей, с учетом износа – 515 844,23 рублей (л.д 57-136 том №).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение и указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э. Оценка» (л.д. 179-180 том №).

Согласно заключению Э. ООО «Э. Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 498 500,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6, гос.рег.знак №, составляет 42 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО6, на дату ДТП составляет 746 200 рублей (л.д. 202-250 том №).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям Э., сопоставляя их выводы, при определении размера величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Э. Оценка».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, Э. обладает необходимой квалификацией, Э., проводивший экспертизу включен в государственный реестр Э. – техников, Э. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случае, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счета потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлен в письменном виде.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в односторонне порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату стразового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом ли договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительного размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт (л.д. 14-18 том №).

При обращении в страховую компанию истец указал, что заявление им подается о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В п. 4.1 заявления истцом указано о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на реквизиты истца (л.д. 231-232 оборот том №).

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 866,23 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 249 оборот том №), а также по решению № У-23-689/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, выплачено страховое возмещение в размере 39 108,77 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том №).

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку взыскание страховой выплаты должно быть произведено на основании экспертного заключения без учета износа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то 30 дневный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 025 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 498 500 рублей, а истцу было лишь выплачено 260 866,23 рублей + 39 108,77 рублей= 299 975,00 рублей, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 100 025 рублей.

Исходя из выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 012,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Соболеву О.Ю, юридической консультации и написание искового заявления к АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д. 34).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также полного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 34 том №).

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 М.С. (Э.-Авто) в размере 7 500 рублей (л.д.31-33 том №), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 200,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 100 025 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 012,50 рублей; расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Бобрикова А.О.