Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-9360/2017;) ~ М-8857/2017 2-9360/2017 М-8857/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленный требований указано, что 8 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз гос. номер <номер изъят> и Тойота Рав 4 гос. номер <номер изъят>.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 460 руб. 57 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 80 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- АО СК «Армеец» недовыплаченное страховое возмещение в размере 15 634 руб. 43 коп., неустойку в размере 10 631 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., штраф;

- ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 7000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз гос. номер <номер изъят> и Тойота Рав 4 гос. номер <номер изъят>. Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 460 руб. 57 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 80 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- АО СК «Армеец» недовыплаченное страховое возмещение в размере 15 634 руб. 43 коп., неустойку в размере 10 631 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., штраф;

- ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 7000 руб.

Представитель АО СК «Армеец» предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании, так как выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Юстиниан Консалт» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 57 400 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 64 400 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Поскольку ходатайство представителя истца не мотивировано и оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Представителем истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которое содержит ряд вопросов, на которые судебный эксперт дал ответы. Боле того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Более того, рецензия подготовлена экспертом ФИО3, который также готовил оценку стоимости восстановительного ремонта по заказу истца, представленную в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» подготовленное экспертом ФИО3 проведено с нарушениями положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения об основании для проведения осмотра, дату осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, о дате повреждения транспортного средства.

Между тем, в акте осмотра, явившемся основанием экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 19 мая 2017 года № 2704172003, представленного истцом, указанные сведения не отражены. Пробег автомобиля составил 60 913 км., в то время как на дату составления акта осмотра страховой компанией (16 мая 2017 года) пробег был 44 856 км. Тоесть разница в пробеге автомобиля составила за три дня 16 057 км. В акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» не указано время проведения и окончания осмотра автомобиля. Данные нарушения указывают на то, что в действительности осмотр автомобиля не производился в день и время, указанное в телеграмме, которая направлялась ответчику.

Более того, ответчику направлена телеграмма о предстоящем осмотре менее чем за один день до его начала.

Обязанность заблаговременно уведомить ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, установлена Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции России в 2013 году, которые предусматривают, что заинтересованные лица должны быть извещены владельцем транспортного средства или его представителем о месте и времени осмотра не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах заключения представленные истцом и рецензия на заключение судебной экспертизы, признаются судом не допустимыми доказательствами по делу.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Юстиниан Консалт».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов (57 400 руб. –53 460 руб. 57 коп.= 3939 руб. 43 коп. (6,86%), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9500 руб.

При назначении судебной экспертизы, вопрос об определении стоимости утраты товарной стоимости сторонами не заявлялся.

В обосновании размера утраты товарной стоимости истцом представлено заключение от 19 мая 2017 года № 2704172003. Поскольку как заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, так и заключение об определении стоимости утраты товарной стоимости признано ненадлежащими доказательствами, а иных сведений у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Так как расчет о взыскании неустойки произведен истцом за пределами произведенной ответчиком выплаты, которая признана судом в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценки, юриста и нотариуса, штрафа, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены. Более того, расходы по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению в связи с признанием судом представленных истцом заключений недопустимыми доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Юстиниан Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 57 400 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 64 400 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7000 руб. (64 400 руб. - 57 400 руб. = 7000 руб.).

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстиниан Консалт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Юстиниан Консалт» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью и необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, с истца в пользу ООО «Юстиниан Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов