Решение № 2-1151/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1151/2024;)~М-1100/2024 М-1100/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1151/2024

Дело №2-45/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными условий договора страхования, предусматривающих определение стоимости годных остатков на основе поизвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, взыскании страхового возмещения в размере 978000 руб., неустойки в размере 56978 руб., 50% штраф по закону РФ «О защите прав потребителей», 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 128150,94 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 110 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Так как между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО №, истец обратился за страховым возмещением и предоставил полный пакет документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средств, по реузльтатам которого стоимость восстановительного ремонта превысила 65% и убыток квалифицирован как полная гибель. АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 1112200 руб., (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1577800 руб., которая определена по произвольно сделанным наиболее высоким предложениям учатсников аукциона). Не согласившись в размером страховового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта составила 1815600 руб., стоимость годных остатков – 610000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что представленное истцом заключение № условиям договора страхования не соответствует, поскольку не содержит в себе расчета стоимости годных остатков ТС установленным договором страхования способом и не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об изменении, исключении и/или дополнении положения п.13.2.1 Правил страхования, предусматривающих расчет годных остатков по данным специализированных торгов. Истец был ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора. Помимо прочего, стоимость годных остатков ТС, определенная расчетным методом в заключении № существенно занижена. В связи с этим требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований, штраф подлежит снижению, поскольку его размер не соответствует, во-первых, степени тяжести возникших последствий, во-вторых, штраф не соразмерен плате за страхование (страховой премии). Просит снижить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки до разумных пределов. Ответчик указывает, что поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Его представитель ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Вп.1 ст.947этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Вп.5 ст.10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласноп.38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии сп.5 ст.10Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии сост.428ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренныеп. 2данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, согласност.16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путём оспаривания положений заключённого договора, что недопустимо.

Как видно из материалов дела, между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> № на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается полисом КАСКО №.

дд.мм.гггг на <адрес> в поцессе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошел наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Собственник автомобиля ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик признал произошедшее дд.мм.гггг событие страховым случаем, установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая и квалифицировал убыток как полную гибель транспортного средства.

Страховая сумма, предусмотренная договором страхования, по риску «ущерб» составляет 2700000 руб., также предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по убытку № в размере 1112200 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг № (л.д.205 том1).

Как указано в письме АО «Тинькофф Страхование», адресованном ФИО1, страховщик произвел страховую выплаты в размере 1112200 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб., и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1577800 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направив страховщику претензию от дд.мм.гггг о выплате страхового возмещения в размере 967800 руб. (2700000 (страховая сумма) – 10000 (безусловная франшиза) -1112200 (выплаченное страховое возмещение) – 610000 (стоимость годных остатков)).

Страховщиком не исполнены требования истца, о чем он уведомил истца письмом от 29.07.2024.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно п.13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков) как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС. При отсутствии возможности реализации ТС в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, остатки транспортного средства остаются у страхователя ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от 25.02.2025, изготовленному на основании определения суда, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, определенная расчетным методом, на дату ДТП могла составлять 599800 руб.

Таким образом, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 2090200 руб. (2700000 - 10000 - 599800). Поскольку АО «Т-Страхование» фактически выплачено 1112200 руб., что подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 978000 руб. (2090200- 1112200).

Согласнопункту 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленныхстатьей 395названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394ипункт 2 статьи 395ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным впунктах 1и2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иЗакономо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества гражданЗаконо защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии спунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Впункте 34постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основаниистатьи 395ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии состатьей 395ГК РФ.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотреннаястатьей 395ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная впункте 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Размер неустойки, рассчитанной по ст.395 ГК РФ, за период с 30.07.2024 по 25.03.2025, рассчитанный исходя из размера невыплаченного размера страхового возмещения 978000 руб. и ключевой ставки Банка России, составляет 128150,94 руб.

Пунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотреннойстатьей 28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.).

Как видно из договора страхования КАСКО № от дд.мм.гггг, с учетом дополнительного соглашения к страховому полису, страховая премия составляет 56978,09 руб.

Согласно п.11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО «Тинькофф Страхование» в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения страховщик получил 23.07.2024. Несмотря на то, что страховщик отказал в доплате страхового возмещения письмом от 29.07.2024, срок для исполнения обязательств истекает 03.09.2024 (30 рабочих дней) и именно с этой даты следует исчислять неустойку.

Период просрочки с 04.09.2024 по 25.03.2025 составляет 203 дня.

Размер неустойки составит 346996,57 руб. (56978,09 руб. *3% * 203 дня)

Принимая во внимание положенияпункта 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основаниипункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, требования о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 56978 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено доводов о необоснованности и завышенности размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате нарушения срока страховой выплаты потребителю был причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указаннымикодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искадоказательствасоответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещенырасходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 110 руб., подтвержденные кассовым чеком от 18.07.2024, судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государственную пошлину в размере 26631,29 рубль (по требованиям имущественного характера), 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 29631,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 978 000 руб. 00 коп., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 56978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128150 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 631 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мосина

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025г.

Судья А.В.Мосина