Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-750/2018;)~М-708/2018 2-750/2018 М-708/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 23 января 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 в размере 122048,78 рублей (л.д. 4-7).

Согласно иску приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 03.10.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. Обязательства из кредитного договора <***> 12ф от 22.03.2012: 22.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 12ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до <***>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него по состоянию за период с 16.12.2012 по 09.08.2018 имеется задолженность в размере 722576,17 руб., в том числе, сумма основного долга 37274,95 руб., сумма процентов 53822,19 руб., штрафные санкции 631479,03 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30951,64 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 за период с 16.12.2012 по 09.08.2015 в размере 122048,78 руб., в т.ч.: 37274,95 руб. - сумма основного долга; 53822,19 руб. - сумма процентов; 30951,64 руб. - сумма штрафных санкций (сниженная), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3640,98 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя -Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого на основании доверенности действует ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.87-90), в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей и об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части суммы просроченного основного долга и пояснил, что неоднократно пытался оплатить кредит, но офис банка в г.Лиски был закрыт, а контактные телефоны не отвечали, на какой расчетный счет надо было оплачивать кредит, а также о том, что у банка отозвали лицензию, и банк обанкротился, он не знал. Просил суд отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг, применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также применить часть 1 статьи 196 ГК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 с заявлением не согласен и поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.95-96), согласно которым неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору с августа 2015 г. было вызвано тем, что информацию о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не получал, офис АКБ «Пробизнесбанк» в г.Лиски был закрыт, и платежи не принимались. Требование от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 не получал. Ознакомившись с ним в суде, он может пояснить, что в нем указана только сумма основного долга, проценты и штрафы не указаны. В требовании нет печати, что дает основания сомневаться в его подлинности. Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), однако, ответчику не направлено уведомление о порядке оплаты платежей по кредитному договору. Поскольку вина ФИО1 в нарушении обязательства отсутствует, то согласно ст.401,404,406 ГПК РФ требования о взыскании с него штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 03.08.2015, истец же обратился с требованиями только в 2018 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, по ряду периодических платежей. Просит применить по некоторым периодическим платежам последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ч.2 ст.199 ГК РФ, и удовлетворить иск частично, отказать в иске о взыскании процентов, отказать во взыскании штрафа или на основании ст.333 ГК РФ снизить штраф до суммы не более 1000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 (л.д.27-31) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, с условием уплаты заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.1.-1.3.). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <номер> (п. 2.1.), со следующим порядком погашения задолженности: до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г., заемщик обеспечивает наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитом, указанного в графике платежей, являющегося приложением № 1 к указанному кредитному договору и неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1.). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2.) Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Согласно выписке по счету № <номер> за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 22.03.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с указанным кредитным договором зачислило на счет ФИО1 № <номер>, открытый в банке на его имя 100000 рублей (л.д. 39).

Подписав кредитный договор, ФИО1 добровольно выбрал вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Факты заключения рассматриваемого кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику в сумме 100000 руб., подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком фактически не оспариваются и на настоящее время ими не предоставлены доказательства в опровержение указанных фактов.

В дальнейшем ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку в уплате периодических платежей, а с 12.11.2012 по 12.08.2013 совсем не производил платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № <номер> за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.39-41), и не оспаривается ответчиком ФИО1

24.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность по возврату кредита, процентов по кредиту составляет на 24.04.2014 103763,26 руб.; со дня, следующего за днем подписания соглашения, срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - <***>; проценты за пользование кредитом – 24 % годовых; кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту (Приложение № 1 к Кредитному договору; остальные пункты кредитного договора остаются без изменений (л.д.32-37).

С даты заключения дополнительного соглашения и до 03.08.2015 ФИО1 производил платежи по кредитному договору, а затем платежи прекратились, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № <номер> за период с 01.01.2012 по 03.08.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.41-42), и не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 по состоянию на 09.08.2018 составляет 122048,78 руб., в т.ч.: 37274,95 руб. - сумма основного долга; 53822,19 руб. - сумма процентов, из которых сумма просроченных процентов – 25797,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28024,81 руб.; 30951,64 руб. - сумма штрафных санкций (сниженная) (л.д.10-24).

Ответчик ФИО1 иной расчет задолженности не представил, вместе с тем он, не оспаривая ненадлежащее им исполнение обязательств по кредитному договору и то обстоятельство, что с 03.08.2015 он оплату по кредитном договору не производил, был не согласен с взысканием с него суммы процентов на просроченный основной долг.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку, принимая на себя обязательства по возврату кредита, заёмщик принимает риск последствий неисполнения договора.

Из представленного истцом расчёта следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые заёмщик не внёс в периоды, установленные графиком платежей.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг – это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьёй 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к ФИО1 о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг.

С доводом ответчика и его представителя о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства после отзыва лицензии у банка из-за того, что ему не были известны реквизиты для осуществления платежей по кредиту, в связи с чем взыскание сумм штрафных санкций незаконно, или штрафные санкции должны быть снижены до суммы 1000 руб., суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу №А 40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев (л.д. 54-56).

Согласно пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пунктов 1, 13 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункта 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счёту кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счёта кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведённых норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

В соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 18.05.2017 № 3-4 исх.-105125 в адрес заемщика ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было подготовлено требование от 03.04.2018 № 40801 о наличии у него суммы задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 по состоянию на 01.03.2018 в размере основного долга 37274,95 руб., в которую не входят просроченные проценты и штрафные санкции, необходимости уточнения суммы, подлежащей уплате, по указанному в требовании телефону или адресу, а также указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях (л.д.43), которое было отправлено заказным письмом 06.04.2018, что подтверждается списком № 1070 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и квитанцией об отправке заказных писем (л.д.44-52).

Таким образом, обязательство о направлении должнику корреспондентского счета конкурсным управляющим исполнено, в связи с чем ответчик до подачи иска в суд имел возможность исполнения обязанности по погашению кредита, однако свои обязательства не выполнил.

Доводы ответчика о том, что он проживает не по месту регистрации, а его бабушка, по месту жительства которой он зарегистрирован, не сообщала ему о поступлении на его имя заказного письма с данным требованием истца, суд не может принять как доказательство того, что указанное требование не было направлено истцом ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не представлены.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания некоторых периодических платежей отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, основного долга и штрафных санкций, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключён 22.03.2012 на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а с учетом дополнительного соглашения - на срок до <***>, иск направлен в суд согласно копии почтового конверта 30.11.2018 (л.д. 76), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 01 декабря 2015 г. согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению (л.д.34).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа, направленному в судебный участок № 1 Бобровского судебного района Воронежской области согласно почтовому штемпелю на конверте 06.09.2018 (л.д.97-100), мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе 18.09.2018 (Дело № 2-877/2018) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 115372,64 руб., который определением судьи от 03.10.2018 был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 о несогласии с судебным приказом (л.д.26).

Таким образом, срок исковой давности по данному иску прерывался на 28 дней.

С учётом изложенного подлежащая взысканию в пользу истца с ФИО1 сумма задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 по сумме основного долга за период с 02.11.2015 по 09.08.2018 составляет 33274,95 руб. (л.д.11), по сумме просроченных процентов за период с 02.11.2015 по 09.08.2018 составляет 25797,38 руб. - 6000 руб. = 17797,38 руб. (л.д.14), по сумме процентов на просроченный основной долг составляет 28024,81 руб. - 8114,25 руб. = 19910,56 руб. (л.д.14-16), а всего сумма задолженности по кредитному договору (без учета штрафных санкций) составит 70982,89 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2 кредитного договора № <***> 12ф от 22.03.2012, заключённого между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, предусмотрена обязанность заёмщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 27).

Согласно расчёту суммы штрафных санкций на просроченный платеж по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 общая сумма задолженности ФИО1 по штрафным санкциям, сниженная истцом и рассчитанная, исходя из двойной ставки рефинансирования, составляет 30951,64 руб., из которой сумма штрафных санкций на просроченный основой долг - 17435,13 руб. и сумма штрафных санкций на просроченные проценты 13516,51 руб. (л.д. 20–23).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заёмщика составляет 33274,95 руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с иском, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в сумме 15500 рублей, что превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанную согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 70982,89 руб. + 15500 руб. = 86484,89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесённые истцом судебные расходы (л.д.8,9), исчисленные из суммы иска - (33274,95 руб. + 17797,38 руб. +19910,56 руб.+30951,64 руб.) подлежат взысканию в сумме 3238,69 руб. (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Москва, ул. ФИО4, <...>), задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 22.03.2012 в размере 86482 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 89 коп., из которых задолженность по сумме основного долга составляет 33274,95 руб., задолженность по сумме просроченных процентов составляет 17797,38 руб., задолженность по сумме процентов на просроченный основной долг 19910,56 руб., сумма штрафных санкций 15500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 28.01.2019