Решение № 2-1-382/2019 2-1-382/2019~М-1-377/2019 М-1-377/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1-382/2019

Дело 2-1-382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 04 декабря 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что приказом №20 от 25.07.1986 года с 10.07.1986 года ФИО1 была назначена главным бухгалтером санатория «Сосновка», а приказом №21 от 04.03.1997 года с 03.03.1997 года ФИО2 была назначена бухгалтером и по совместительству кассиром указанного учреждения. С 04.07.2019 года по 25.07.2019 года в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» была проведена проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий из бюджета Ульяновской области в 2018 году. Контрольным управлением Губернатора Ульяновской области был составлен акт №02.04.02-01/21 от 29.07.2019 года о выявленных нарушениях и вынесено предписание №12 от 12.07.2019 года. Согласно данному предписанию указанным органом было вынесено требование об устранении нарушения, а именно, обеспечить возмещение в кассу ГУЗ денежных средств в сумме 36 300 рублей за аренду помещения ИП ФИО3. Главный бухгалтер ФИО1 написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, объяснительную записку с указанием причин недостачи и нарушений писать отказалась. Бухгалтер ФИО2 какие-либо пояснения по данному факту давать отказалась, написала заявление 09.09.2019 года об отказе в добровольном порядке возмещать ущерб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» 36 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» ФИО4 исковые требования поддержал. В обоснование их привел доводы иска, дополнив, что на территории ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий» имеется помещение (ларек), которое сдается в аренду с 2015 года ИП ФИО3 Денежные средства от сдачи в аренду помещения в сумме 36300 рублей за 11 месяцев 2018 года ответчиками через кассу не оприходовались, что было выявлено в результате ревизии кассы. Согласно ведению кассовой книги по актам снятия остатков было обнаружено, что данные квитанции по расчетным книгам не прошли, номера квитанций в программе 1С отсутствовали. Своими действиями ответчики нарушили финансовую дисциплину при осуществлении кассовых операций с денежными средствами. То, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду помещения тратились на нужды санатория, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснив, что денежные средства, получаемые от аренды от ИП ФИО3, она не присваивала, а тратила на нужды санатория. Она работала главным бухгалтером в санатории ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий». Финансовое обеспечение санатория было осуществлено не в полном объеме, поэтому по устному распоряжению бывшего главного врача санатория ФИО5 средства от сдачи в аренду помещения, они направляли на нужды санатория и были израсходованы на приобретение бензина, линолеума, бланков, ремонт компьютера и др. Все бланки квитанций на сумму 36300 рублей она передала ФИО2, когда была проверка в их санатории. Кроме этого, она не могла провести через кассу денежные средства, так как договор об аренде не был зарегистрирован в программе, поскольку не согласован с Министерством здравоохранения и Агентством по имуществу. По какой причине этого сделано не было, она не знает. Поскольку договор не был согласован и проверяющие это знали, соответственно они не могли оприходовать через кассу и отразить в 1С бухгалтерии денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещения. Считает, что её вины нет, поскольку на нужды санатория она потратила все денежные средства, полученные от сдачи в аренду, кроме этого она дополнительно израсходовала и свои денежные средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснив, что договор аренды на 2018 год не продлевался. Иск подан ненадлежащим лицом. С ФИО1 договор о материальной ответственности не заключался, служебного расследования не было, соответственно процедура была нарушена. Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена, причинно-следственная связь отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, получаемые от аренды сдаваемого ИП ФИО3 помещения, она не присваивала, передавала их главному бухгалтеру ФИО1, а последняя по устному распоряжению главного бухгалтера тратила на нужды санатория. Квитанции на сумму 36300 рублей действительно передавались ФИО1 ей, и она показывала их сотрудникам полиции, но на данный момент она не знает где они. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что приказом Уральского зонального управления специализированных санаториев от 25.07.1986 года №25 ФИО1 утверждена на должность главного бухгалтера санатория «Сосновка» с 10.07.1986 года.

Приказом № 165-лс от 14.08.2019 ФИО1 уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, трудовой договор был расторгнут.

Приказом от 04.03.1997 года по санаторию «Сосновка» ФИО2 переведена на должность бухгалтера с 03.03.1997 года с разрешением совместительства 0,5 ставки кассира. С 01.03.2007 переведена на должность бухгалтера ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка»». Согласно выписки из приказа №21 с 03.03.1997 ФИО2 переведена на должность бухгалтера с разрешением совместительства 0,5 ставки кассира с отработкой основного и дополнительного рабочего времени.

В соответствии с ч.1 ст.1604 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу частей первой и второй статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем выполнены не были.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежных средств в общей сумме 36300 руб., представитель истца указывает, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от аренды помещения на нужды организации либо внесения денежных средств в кассу предприятия, данные денежные средства не оприходованы в кассу учреждения.

Ответчики факт причинения материального ущерба ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» отрицают, указывая, что денежные средства в общей сумме 36300 рублей были потрачены на нужды санатория с устного распоряжения главного врача ФИО5 и оприходовать они денежные средства через кассу не могли, поскольку договор аренды с ФИО3 не был согласован с учредителем и собственником имущества.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» денежных средств в размере 36300 руб. не имеется.

При этом суд учитывает, что при увольнении ФИО1 (14.08.2019) работодатель ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» никаких требований о погашении задолженности или возмещении ущерба не заявлял.

Работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом.

Согласно Устава Государственного учреждения здравоохранения Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка», учредителем является Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества Учреждения осуществляет Агентство государственного имущества Ульяновской области. Учреждение владеет и пользуется принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия Собственника имущества ( п. 3.5. Устава).

Из акта проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в 2018 году в государственном учреждении здравоохранения «Костно- туберкулезный санаторий «Сосновка» от 29.07.2019 года следует ( раздел 8), что в нарушении пункта 1 постановления Правительства Ульяновской области от 22.05.2015 №215-П и Порядка в 2018 году ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий» предоставило в аренду здание ларька, расположенное на территории Учреждения и числящегося на балансе в оперативном управлении без согласия Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Согласно договору аренды №1 от 09.01.2017 с ИП ФИО3, ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий» предоставило в аренду здание ларька, площадью 28,43 кв.м. со сроком аренды с 01.01.2017 до 31.12.2017, ежемесячная плата составляла 3300 рублей. Акт приема передачи помещения отсутствует. Согласно п.5 договора Арендатор, выполнивший обязанности по настоящему договору имеет преимущественное право на продление договора.

Из акта также следует, что установлено не оприходование в кассу денежной наличности от арендных платежей в 2018 году в сумме 36300 рублей.

12.08.2019 по итогам проверки в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий» было вынесено предписание, согласно разделу 2 которого было предписано обеспечить возмещение в кассу учреждения денежных средств в сумме 36300 рублей.

В судебном заседании свидетель А**М*К* подтвердила, что оплачивала в 2018 году арендную плату в сумме 3300 рублей ежемесячно, которую передавала главному бухгалтеру ФИО1 или ФИО2

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, денежные средства она не могла оприходовать в кассу учреждения, поскольку договор аренды не был согласован с Министерством здравоохранения и Агентством государственного имущества. Более того она указала, что денежные средства, полученные от аренды ларька были израсходованы на нужды санатория по устному распоряжению бывшего главного врача ФИО5, о чем были представлены квитации и чеки.

О том, что денежные средства тратились на нужды санатория подтвердил свидетель Ч**В*Н*, показавший в судебном заседании, что он работал завхозом в санатории. С разрешения бывшего главного врача санатория ФИО5, ФИО1 выдавала ему денежные средства, которые он тратил на нужды санатория. Так, им были приобретены бочки в количестве 30 шт. для бензина, тормозная жидкость, линолеум, запасные части к электромотору, цепь и другие материалы. Впоследствии чеки на приобретённые товары он приносил и отдавал главному бухгалтеру ФИО1.

Договора о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 не имеется. Суд не может принять во внимание договор о полной материальной ответственности с ФИО2 от 2.11.1992 года, поскольку с 01.07.2018 ставку кассира сократили.

На момент увольнения ФИО1 истцом какие-либо претензии по поводу причиненного ущерба работнику не предъявлялись, тем самым работодатель подтвердил, что какой-либо задолженности у работника перед работодателем на дату увольнения не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что именно в связи с противоправными действиями ответчиков ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий» причинен ущерб на сумму 36300 рублей, что является в силу действующего трудового законодательства, основным условием привлечения работника к полной материальной ответственности. Предоставленные суду акт проверки от 29.07.2019, предписание №12 от12.08.2019, не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков, и основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению ущерба не являются. Кроме того, как следует из акта проведенного служебного расследования от 30.08.2019, было выявлено нарушение о предоставлении помещений в аренду арендатору без согласования с Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Таким образом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения ответчиками материального ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2019