Апелляционное определение № 33-342/2026 33-9303/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 29RS0003-01-2025-000434-94

Судья Софьина Я.К.

№ 2-301/2025

22 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-342/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ленского района Архангельской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просит суд признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса, поскольку Банк не уведомил надлежащим образом ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Ленского района Архангельской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН №) о признании действий нотариуса нотариального округа Ленский район Архангельской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа Ленский район Архангельской области ФИО2, отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, указывает, что Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, как это предусмотрено ст. 91.1, письменных заявлений он от Банка не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным судом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 610 292 руб. под 14,40% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его предоставления.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Заявление-анкета на предоставление кредита и открытии банковского счета, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей по договору подписаны ФИО1 с помощью простой электронной подписи.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) заявителю было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 291 руб. 68 коп., содержащее информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Требование о досрочном истребовании задолженности содержит информацию о намерении банка, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вместе с тем, возражения на указанное требование со ссылкой на несогласие с размером задолженности в адрес банка ФИО1 не направлены.

Факт отправки требования заявителю подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-почта», Банк ВТБ (ПАО), содержащего номер почтового отправления (трек-номер) №.

Согласно сведениям сервиса АО «Почта России» (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) заказное письмо с отметкой «возврату не подлежит» поступило ДД.ММ.ГГГГ в Отделение почтовой связи, и в этот же день выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а РПО возвращено в ОПС на хранение. За получением отправления адресат не явился, РПО возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения».

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ленского района Архангельской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 486 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долга в размере 544 111 руб. 16 коп., процентов в размере 59 982 руб. 40 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 392 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, и, принимая во внимание соблюдение требований, предъявляемых законодательством к совершению исполнительной надписи, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом правильного определения характера правоотношений между сторонами и закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в его совершении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что банк уведомил заемщика, что в случае непогашения досрочно обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ в Отделение почтовой связи, и в этот же день выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а РПО возвращено в ОПС на хранение. За получением отправления адресат не явился, РПО возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». В связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГПК РФ, требование считается доставленным адресату, а ФИО1 надлежащим образом извещенным.

О совершении исполнительной надписи заявитель уведомлен нотариусом по аналогичным адресам, имеющимся в предоставленных банком с заявлением документах.

Таким образом, требования закона о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также уведомлении должника о совершении исполнительной надписи, банком и нотариусом исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия учитывает, что индивидуальные условия заключенного кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.огозиной <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева