Решение № 2-203/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-203/2019

№ 2-203/2019

64RS0035-01-2019-000007-66


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, снести хозяйственное строение – гараж, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с исковым заявлением, дважды уточненным в судебном заседании к ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, снести хозяйственное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти в ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО5, в целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет она обратилась в Советский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> для проведения геодезических работ для составления кадастрового плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен кадастровый план ее земельного участка за № с кадастровым номером № с разрешенным использованием (назначение) многоцелевое, общая площадь участка <данные изъяты>. В особых отметках было указано: «…Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Рядом с земельным участком ФИО1 находится земельный участок ФИО3, ФИО2 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. В особых отметках указано: «…Площадь земельного участка соответствует материалам межевания». Кто и когда проводил межевание истцу, не известно, своего согласия на установление границ соседнего земельного участка она не давала. С учетом того, что границы земельного участка ФИО12 не были определены и о них не имеется сведений в кадастровом реестре, считает, что ответчики самостоятельно, без ведома, ФИО1 установили границы своего земельного участка путем установки забора и высадки кустарников, что повлияло на определение границ ее земельного участка. Процедуру межевания, определения границ своего земельного участка ФИО1 проводила в ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер установил границу ее земельного участка по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор ответчиков. Проводя границу между участками, кадастровый инженер не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Считает, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков и отсутствие межевого дела может свидетельствовать о условности границ. Согласно землеустроительного дела общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет <данные изъяты> на самом деле данный участок больше в виду того, что ответчиками был самовольно установлен забор, а также самовольно присоединена часть ее земельного участка, в результате чего она лишилась входной калитки, а также доступа к техническому колодцу, который оказался в гараже ответчиков. Технический колодец является распределительным водопроводным колодцем от центральной водяной трубы, которая проходит по <адрес>, р.<адрес>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 составила <данные изъяты> площадь земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО2 согласно кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Фактически считает, что ответчики в настоящее время занимают большую часть площади земельного участка, так как у нее отсутствует входная калитка – вход с улицы, часть гаража ответчика находится на территории земельного участка ФИО1 На все попытки уладить спорный вопрос мирным путем был получен отказ. На основании изложенного просит, прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчиками ФИО3, ФИО2 Обязать ФИО2, ФИО3 снести за свой счет хозяйственное строение – гараж. Одновременно ФИО1 просит вынести определение о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверяет свою позицию своему представителю ФИО10

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, считают, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Добавили, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> и размещенный на данном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Земельный участок был надлежащим образом оформлен предыдущими владельцами, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в Росреестре. В настоящее время границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, ФИО3 определены и зафиксированы в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддерживает позицию своих доверителей.

Третье лицо – представитель администрации Советского МР <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в решении полагаются на усмотрение суда.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства в обоснование исковых требований, заслушав представителя истца приходит к следующему.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).

Постановлением главы администрации Советского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка и предоставлены в общую долевую собственность ФИО6 (который впоследствии предал свою долю ФИО1) и ФИО1, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. (данные дела правоустанавливающих документов №).

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются в равных долях ответчики ФИО2 и ФИО7 Право собственности приобретено в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № согласно делу правоустанавливающих документов отмежеван и имеет площадь <данные изъяты>

На земельном участке ответчиков, в ДД.ММ.ГГГГ возведено спорное строение - гараж (литер «Б»). Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиков – для размещения жилого дома и личного подсобного хозяйства, ограничений и обременений объекта недвижимости (земельного участка) – не зарегистрировано. В настоящее время право собственности на спорное строение – гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, ответчиками не зарегистрировано, разрешения на строительство гаража не имеют.

Истцом, одним из доводов исковых требований указано, что фактически земельный участок ответчиков кадастровым номером № гораздо большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах <данные изъяты> что граница земельных участков смещена на землю истца, в результате чего, ответчики самовольно захватили земли истца, вследствии чего, истец лишилась доступа к техническому колодцу, который оказался в гараже ответчиков, в связи с чем, просит снести гараж ответчиков.

По данному делу судом, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако в связи с отказом истца от оплаты данной экспертизы, дело возвращено без ее проведения.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не совпадают с фактическим местоположением и местоположением, содержащимся в ЕГРН. При этом наложение земельных участков имеется как со стороны ответчиков на землю истца - точки <данные изъяты>, так и со стороны истца на земли ответчиков – точки <данные изъяты>

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО8 в данном случае имеет место реестровая ошибка, которую можно исправить подав соответствующие заявления в органы ЕГРН, при этом увеличение площади ответчиков на <данные изъяты> (721-713), находится в рамах технической погрешности, и данное увеличение произошло не за счет земель истца.

Суд доверяет заключению кадастрового инженера, поскольку он имеет высшее техническое образование, продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оснований сомневаться относительно компетентности кадастрового инженера и его выводов, у суда не имеется.

Учитывая данные заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что несовпадение границ земельных участков является реестровой ошибкой.

Рассматривая вопрос о сносе хозяйственного строения - гаража, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку данное требование было разрешено Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о прекращении нарушения права пользования земельным участком истца, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истец не обосновал суду, в чем именно состоит нарушение его прав, и доказательств данному обстоятельству.

Представитель истца ФИО10, в обосновании своих требований так же указывала, что истец не может пользоваться водяным колодцем, свободный доступ к которому, как следует из объяснений сторон, истец не имеет, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, в связи с неприязненными отношениями между ними, чинят ей препятствия в пользовании и владении данным колодцем.

Вместе с тем, данные требования были разрешены мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которым между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение и утверждено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об имеющемся решении между теми же сторонами и по аналогичному заявлению, что является основаниям для отказа в удовлетворения требований истца в данной части.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2. ФИО3 снести строение – гараж и прекратить нарушение прав пользования земельным участком, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 были уточнены в судебном заседании в сторону уменьшения, ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по межевой границе с домовладением №, не чинить препятствий в пользовании распределительным колодцем, путем обеспечения свободного доступа к нему со стороны земельного участка домовладения № по <адрес><адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева