Решение № 2-269/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области под председательством судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» об оспаривании соглашения и взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения заявленных требований) к ООО «СК «Сервисрезерв» о признании недействительным соглашения от 03.08.2017 между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 31.07.2017, без проведения технической экспертизы, возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 22 649 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 31.07.2017 около 06 час. 45 мин. на перекрестке улиц 3 Интернационала и ФИО6 г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля ВАЗ-21124, и собственника автомобиля Ауди 100 ФИО2 застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению, составленному ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа для решения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 42 689 руб. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 040 руб. С указанной суммой истец не согласен, так как размер ущерба занижен и не соответствует действительности. 05.02.2018 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена 08.02.2018. Соответственно страховая компания должна была произвести выплату до 18.02.2018 включительно. Невозмещенный ущерб составляет 22 649 руб. (42 689 руб. - 20 040 руб.). Оспариваемое соглашение истец не подписывала. Подпись в нем выполнена ней ей. Решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истца ФИО7 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что страховая компания страховой случай урегулировала. Никаких требований ФИО5 не должна была заявлять. Отчет ИП ФИО3 не оспаривает. Полагает, что спорное соглашение подписано ФИО5, но доказательств этого у ответчика не имеется. Возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку сумма иска не значительна, расходы на данную экспертизу в несколько раз превысят её. Полагала нецелесообразным проведение по делу данной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 около 06 час. 45 мин. на перекрестке улиц 3 Интернационала и ФИО6 г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля ВАЗ-21124, и собственника автомобиля Ауди 100 ФИО2 застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу автомашины ВАЗ-21124 подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии с подписями обоих участников ДТП и не оспариваются сторонами.

Из экспертного заключения № 435 от 28.09.2017, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 42 689 руб.

Суд принимает данные заключения ИП ФИО3 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно лицом обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами, доказательств его необоснованности суду не представлено.

Из выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком. 01.08.2017 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков. 02.08.2017 автомобиль осмотрен представителем ответчика. Согласно выводам заключения ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 50% составляет 22 700 руб. Из соглашения между истцом и ответчиком от 03.08.2017 следует, что стороны договорились о размере страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 20 430 руб. По акту о страховом случае от 04.08.2017 платежным поручением от 08.08.2017 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 430 руб. 08.02.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на автоэкспертные услуги в сумме 6 000 руб. и неустойки. Сведений о направлении ответа на претензию или доплате страхового возмещения суду не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным соглашения от 03.08.2017 между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 31.07.2017, без проведения технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что истец отрицает подписание ей оспариваемого соглашения. Утверждает, что подпись в нем выполнена ней ей. Поскольку спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей, обязанность доказывания авторства подписи истца в соглашении лежит на ответчике. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При обсуждении по инициативе суда вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика возражал против ее проведения на том основании, что стоимость проведения экспертизы превысит цену иска.

Суд приходит к выводу о том, что истец спорное соглашение не подписывала, свое волеизъявление на его заключение в какой-либо форме не выражала. Оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 689 руб. и не превышает максимальный размер страхового возмещения по данному страховому случаю (50 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 259 руб. (42 689 руб. - 20 430 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 11 129 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 6 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО3 и квитанцией на получение денежных средств. Указанный отчет составлен по требованиям только к данному ответчику. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО7, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО7 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО7, принимавший участие в одном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 6 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 981 руб. 66 коп. - 1 381 руб. 66 коп. по требованию о взыскании денежных средств, 300 руб. по требованию об оспаривании соглашения и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 03.08.2017 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» об урегулировании страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 31.07.2017, без проведения технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 22 259 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 129 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 981 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров