Апелляционное определение № 33-13300/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску РВВ к ТЕП о сохранении права пользования жилым помещением на определенное время, по иску ТЕП к РВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, судебных расходов,

по апелляционной жалобе РВВ на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

РВВ обратилась в суд с иском к ТЕП о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сроком на шесть месяцев (гражданское дело <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что РВВ с 2005 года была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ранее данная квартира принадлежала ей на праве собственности и на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> была продана ее сыну - ШМГ, который состоял в зарегистрированном браке с ТЕП Определением Московского областного суда от <данные изъяты> прекращено право собственности ШМГ на спорную квартиру, за ТЕП признано право собственности на 88/100 доли в праве совместной собственности на квартиру. Истец полагает, что поскольку является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована в квартире, то имеет право пользования жилым помещением. Действия ответчика по выселению истца из спорной квартиры являются незаконными.

ТЕП обратилась в суд с иском к РВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены ее исковые требования к ШМГ о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением за ней признано право собственности на 88/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, за несовершеннолетними детьми ШРМ, ШВМ, ШВМ признано право собственности на 4/100 доли каждому в праве совместной собственности на данную квартиру. Ответчик РВВ является матерью ее бывшего супруга ШМГ, с которым истцом расторгнут брак на основании решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ее требование о выселении ответчика из жилого помещения оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке РВВ сняться с регистрационного учета также не желает. С учетом того, что квартира по адресу: <данные изъяты>, является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетних детей, а также что ответчик РВВ является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, у истца не возникает права на сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объединено в одно производство гражданское дело <данные изъяты> по иску РВВ к ТЕП о сохранении права пользования жилым помещением на определенное время, с гражданским делом <данные изъяты> по иску ТЕП к РВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, судебных расходов.

Истец (ответчик) РВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца РВВ по доверенности АЕА в судебном заседании просила исковые требования к ТЕП удовлетворить. В удовлетворении искового заявления ТЕП к РВВ отказать.

Ответчик (истец) ТЕП и ее представитель ТПВ по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска РВВ отказать в связи с отсутствием оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом собственника. Иск к РВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ШМН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> РВВ признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> Решение суда является основанием для снятия РВВ с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

С РВВ в пользу ТЕП взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ТЕП о выселении РВВ из жилого помещения - отказано.

В удовлетворении исковых требований РВВ к ТЕП о сохранении права пользования жилым помещением на определенное время – отказано.

Не согласившись с принятым решением, РВВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТЕП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее РВВ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> РВВ продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ШМГ

На основании решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТЕП. к ШМГ о разделе совместно нажитого имущества, измененным апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано на праве собственности за ТЕП в размере 88/100 долей в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетними детьми ШРМ, ШВМ, ШВМ признано право собственности на 4/100 доли каждому в праве совместной собственности на данную квартиру.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут брак между ШЕП и ШМН, заключенный <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ШМН и ШЕП прекращен <данные изъяты>, после расторжения брака ШЕП присвоена фамилия Т.

РВВ является матерью бывшего супруга ТЕП., зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ШМН лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ШРМ, <данные изъяты> года рождения, ШВМ, <данные изъяты> года рождения, ШВМ, <данные изъяты> года рождения.

Согласно актам о непроживании и отсутствии личных вещей от <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленным в присутствии соседей, при осмотре квартиры по адресу: <данные изъяты> установлено, что фактически РВВ в данной квартире не проживает, личных вещей, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство РВВ по данному адресу также не имеется, в квартире уже месяц как идет ремонт.

Из представленных единого платежного документа и квитанций усматривается, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет ТЕП

РВВ в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг производила до июня 2025 года, фактически родственная связь между РВВ и ТЕП. утрачена, РВВ являются бывшим членом семьи собственника квартиры. Доказательств наличия законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой РВВ суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, регулирующими спорные правоотношения и установив, что истец совместно с несовершеннолетними детьми является собственником спорной квартиры на основании решения суда от <данные изъяты>, РВВ членом семьи истца не является, соглашения о реализации права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто и иных правовых оснований для сохранения права пользования и проживания в спорном жилом помещении у РВВ не имеется, пришел к выводу об утрате РВВ права пользования жилым помещением, при этом не установил оснований для сохранения права пользования за РВВ спорной квартирой, также установил, что РВВ не проживает в спорной квартире, в связи с чем, правовых оснований для выселения РВВ не установил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

При этом суд первой инстанции учел, что фактически родственная связь между РВВ и ТЕП утрачена, РВВ является бывшим членом семьи собственника квартиры, общего хозяйства с истцом не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Доказательств наличия законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой РВВ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, РВВ в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимость ограничений прав собственника жилого помещения предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. При этом сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы РВВ о том, что между сторонами имелась договоренность, что после отчуждения квартиры она будет проживать в ней как член семьи, а поскольку зарегистрирована в спорной квартире, то наделена правом пользования жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ и не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем РВВ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН РВВ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Приведенные стороной РВВ доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию РВВ, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу РВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.